Site Overlay

at vinde en utilbørlig Påvirkningssag

en gennemgang af retspraksis gør det klart, at størstedelen af sådanne påstande afvises under retssagen på grund af utilstrækkeligt bevis. Ofte finder Retten simpelthen, at testatoren havde tilstrækkelig mental kapacitet og derfor tillader viljen at blive fremsat.

tabet af en utilbørlig påvirkningssag under retssagen kan have ødelæggende virkninger for både klienten og advokaten. Dette gælder især for advokaten, der håndterer en sådan sag på grundlag af et uforudsete gebyr. Et forsøg med unødig indflydelse kræver normalt mange dages undersøgelser for opdagelse. Et sådant forsøg tager ofte mindst to uger. Udbetalinger kan være betydelige, herunder gebyrer for medicinske ekspertvidner og private efterforskere..

sådan indflydelse udøves oftest i privat opmærksom fra andre venner, familiemedlemmer til potentielle modtagere. Der er sjældent øjenvidner, der observerer åbenlyst unødig indflydelse, der udøves. Det forekommer undertiden derfor, at den eneste måde at bevise en sådan sag på er med en skriftlig tilståelse fra den person, der udøvede indflydelsen.

det er en reel udfordring for Advokat med succes at overbevise retten om at afsætte testamentet eller inter vivos-gaven på grundlag af unødig indflydelse.

oversigt

 vinder en utilbørlig indflydelse sag

vinde en utilbørlig indflydelse sag

i dette papir vil jeg undersøge kort retspraksis omkring utilbørlig indflydelse og derefter fastsat tyve praksis tips, der forhåbentlig vil hjælpe en sagsøgers advokat i at vinde hans eller hendes utilbørlig indflydelse retssag.

Hvad er utilbørlig indflydelse?

utilbørlig indflydelse er en retfærdig doktrin. Det er en kategori af konstruktiv svig. En meget fin linje adskiller legitim indflydelse fra unødig indflydelse. Disse sager er forståeligt nok meget fakta drevet. Succes i sådanne tilfælde kræver normalt en omhyggelig undersøgelse af fakta, især dem, der synes mistænkelige.

følgende ofte citerede passage beskriver testen for utilbørlig indflydelse ved lov:

A-det er fast lov, at urimelig indflydelse, der er tilstrækkelig til at ugyldiggøre et testamente, strækker sig en betydelig afstand ud over en udøvelse af betydelig indflydelse – eller overtalelse – på en testator. Det er også klart, at muligheden for dets eksistens ikke udelukkes ved at finde viden og godkendelse. For at være utilbørlig indflydelse i lovens øje må der være – for at opsummere det med et ord-tvang. Det må ikke være et tilfælde, hvor en person er blevet tilskyndet af at komme til en konklusion, at han eller hun vil gøre en vilje til en bestemt persons fordel, for hvis testatoren kun er blevet overtalt eller fremkaldt af overvejelser, som du virkelig og virkelig kan fordømme at have til hensigt at give sin Ejendom til en anden, selvom du måske afviser handlingen, er den dog strengt legitim i den forstand, at den er lovlig. Det er først, når viljen hos den person, der bliver testator, tvinges til at gøre det, som han eller hun ikke ønsker at gøre, at det er utilbørlig indflydelse. (V. Vingrove (1885), 11 P. D. 81 (Eng. Prob. Ct.), på side 82.)

denne passage er citeret med godkendelse i Vilhelm og Mortimer, eksekutorer, administratorer og skifte, (17.udgave, 1993), på side 184. Forfatterne fortsætter som følger;

A-således er unødig indflydelse ikke dårlig indflydelse, men tvang. Overtalelse og rådgivning udgør ikke unødig indflydelse, så længe testatorens frie vilje til at acceptere eller afvise dem ikke invaderes. Appeller til slægtningens kærlighed eller bånd, til følelsen af taknemmelighed for tidligere tjenester, eller medlidenhed med fremtidig nød eller lignende kan med rette presses på testatoren. Testatoren kan ledes, men ikke drives, og hans vilje skal være afkom af sin egen vilje, ikke optegnelsen over en andens. der er ingen unødig indflydelse, medmindre testatoren, hvis han kunne tale sine ønsker, ville sige, at dette ikke er mit ønske, men jeg må gøre det.

2 former for utilbørlig indflydelse: faktisk og formodet

1) Faktisk: I tilfælde af faktisk utilbørlig indflydelse skal det påvises, at modtageren har tvunget overdrageren til at gøre vilje eller inter vivos gave. Adfærden skal være sådan, at Retten finder, at overførslen eller dispositionen ikke var offerets sande vilje eller frie hensigt. Bevis kan vises indirekte ved omstændighedsbevis og undertiden ved direkte bevis såsom trusler, løgne og løfter, som modtageren ikke havde til hensigt at holde.

2) formodet: Her rejser et tillidsforhold mellem overdrageren og erhververen en afkræftelig formodning om, at overførslen blev foretaget ved utilbørlig indflydelse. Når forholdet mellem tillid og tillid er vist, bevisbyrden skifter til erhververen for at bevise, at overdrageren foretog overdrageren efter fuld, gratis, og informeret tanke. Politikken med at bevare offentlighedens tillid til tillidsforhold gør det muligt at annullere ellers gyldige overførsler. Generelt sagt, domstolene vil være mere tilbøjelige til at blande sig i at afsætte en betydelig gave eller overførsel, i modsætning til gaver af mindre karakter.

enhver formodning om unødig indflydelse kan afvises ved at vise, at overførslen blev foretaget efter fuld, fri og informeret tanke. Dette gøres ofte ved at vise, at overførslen eller opnået ordentlig uafhængig rådgivning.

N. B. Denne doktrin om formodet urimelig indflydelse gælder ikke for testamentariske dispositioner

forskellige byrder af Bevistestamenter versus inter vivos gaver eller overførsler

et centralt punkt er sondringen mellem gaver eller overførsler inter vivos i modsætning til dem, der foretages ved vilje. Som nævnt ovenfor vil der i tilfælde af særlige “tillidsforhold”, hvor en overførsel foretages i løbet af livet, opstå en formodning om unødig indflydelse. Hvor gaven eller overførslen dog foretages af vilje, der opstår ingen sådan formodning, og sagsøgeren har den skræmmende opgave at bevise faktisk unødig indflydelse.

i den nylige sag om Araujo mod Neto, 2001 BCSC 935, Justice Sigurdson foretager en udtømmende gennemgang af retspraksis.

Justice Sigurdson behandler oprindeligt spørgsmålet om bevisbyrde. Han siger:

A-forpligtelsen til at bevise unødig indflydelse på inter vivos-gaver varierer afhængigt af arten af forholdet mellem parterne. I mangel af et tillidsforhold eller et specielt forhold hviler på den part, der hævder unødig indflydelse for at bevise det. Imidlertid antages unødig indflydelse at gælde for visse forhold eller under visse omstændigheder, og forpligtelsen skifter til modtageren af gaven for at tilbagevise den.

dommeren fortsætter som følger:

Feeney i den canadiske lov om testamenter, 3.udgave., Vol . 1 (Vancouver: Smørværd, 1987) skelner mellem bevisbyrden, når man hævder unødig indflydelse i skabelsen af et testamente, og i tilfælde af en inter vivos-gave, der er lavet til en person i et specielt forhold, på side 42:

i tilfælde af gaver inter vivos til personer, der står i et tillidsforhold, eller et andet forhold, hvorved den donerede var i stand til at overbear donoren, skal sådanne personer vise, at de ikke påvirkede donoren i at give gaven. Der er så at sige en formodning om unødig indflydelse. Der er ingen sådan formodning i tilfælde af testamenter. En person, der er i stand til at overbear en testator, kan udøve overtalelse for at opnå en vilje eller arv til hans fordel, og den vil stå i mangel af positivt bevis for unødig indflydelse fra dem, der hævder det.

utilbørlig indflydelse i gaver eller overførsler

Lord Justice Cotton i Allcard v. Skinner (1887), 36 Ch. D. 145 (Eng. C. A.), Ved 171 talte om utilbørlig indflydelse i forbindelse med to klasser af frivillige Gaver:

“for det første, hvor Retten har været overbevist om, at gaven var et resultat af indflydelse, der udtrykkeligt blev brugt af den donerede til dette formål; for det andet, hvor forholdet mellem donoren og den donerede på eller kort før udførelsen af gaven har været sådan, at det giver anledning til en formodning om, at den donerede havde indflydelse på donoren. I så fald ophæver retten den frivillige gave, medmindre det bevises, at gaven faktisk var donorens spontane handling, der handlede under omstændigheder, der gjorde det muligt for ham at udøve en uafhængig vilje, og som berettiger retten til at fastslå, at gaven var resultatet af en gratis udøvelse af donorens vilje.”

på side 181 Lord Justice Lindley sagde:

” den anden gruppe består af tilfælde, hvor donorens stilling til den donerede har været sådan, at det har været den doneres pligt at rådgive donoren eller endda forvalte sin Ejendom for ham. I sådanne tilfælde pålægger retten den, der har gjort det, bevisbyrden for, at han ikke har misbrugt sin stilling, og for at bevise, at den gave, han har fået, ikke er frembragt ved nogen utilbørlig indflydelse fra hans side. I denne klasse af sager er det blevet anset for nødvendigt at vise, at donoren havde uafhængig rådgivning og blev fjernet fra indflydelsen fra den færdige, da gaven til ham blev givet.

dette forbliver en nøjagtig Erklæring om Loven, skønt domstolene har taget en mere fleksibel tilgang til anden klasse af sager, og det er ikke altid nødvendigt at vise, at donoren havde uafhængig rådgivning for at afvise formodningen om utilbørlig indflydelse.”

i Goodman Estate v. Geffen (1991), 81 D. L. R. (4.) 211 (S. C. C.) på 221 spurgte J.

Hvad er de faktorer, der går til at etablere en formodning om unødig indflydelse? Dette spørgsmål har været fokus for meget debat i de senere år. Egenkapital har erkendt, at transaktioner mellem personer, der står i visse forhold til hinanden, formodes at være indflydelsesforhold, indtil det modsatte er vist.

hun bemærkede, at disse omfattede forholdet mellem administrator og modtager, læge og patient, advokat og klient, forælder og barn, værge og menighed og fremtidig mand og forlovede.

Vilson J. I Geffen sagde derefter på side 221 og 227:

“begynder dog med Samet v. Hyman, 3 Alle E. R. 933, blev det accepteret, at de forhold, i hvilke der antages urimelig indflydelse, ikke er begrænset til faste kategorier, og at hver sag skal overvejes på sine egne kendsgerninger. Siden da er det generelt blevet aftalt, at eksistensen af et eller andet [email protected] – forhold skal vises for at understøtte formodningen, selvom det, der udgør et sådant [email protected] – forhold, er et spørgsmål om nogen tvivl.

det forekommer mig snarere, at når man taler om [email protected], henviser man virkelig til en persons evne til at dominere en andens vilje, hvad enten det er gennem manipulation, tvang eller direkte men subtilt magtmisbrug. … At dominere en andens vilje betyder simpelthen at udøve en overbevisende indflydelse på ham eller hende. Evnen til at udøve en sådan indflydelse kan opstå fra et tillidsforhold eller tillid, men det kan også opstå fra andre forhold.

Hvad skal en sagsøger derefter etablere for at udløse en formodning om utilbørlig indflydelse? Efter min mening bør undersøgelsen begynde med en undersøgelse af forholdet mellem parterne. Det første spørgsmål, der skal behandles i alle tilfælde, er, om potentialet for dominans ligger i selve forholdet.”

i Ogilvie mod Ogilvie Estate (1998), 49 B. C. L. R. (3D) 277 (B. C. C. A.) Ved 295 udtalte appeldomstolen i forbindelse med drøftelsen af de forskellige domme i Geffen, at:

den opgave, der skal udføres af retten, er at afgøre, om der eksisterede i forholdet mellem donor og donee potentialet for [email protected] I så fald havde retsdommeren angivet følgende i stk. 41 af hendes grunde (rapporteret på (1996), 26 B. C. L. R. (3D) 262 (B. C. S. C.):

A-efter min mening er sagen for mig et klassisk tilfælde af den anden kategori af unødig indflydelse, ikke den første. Jeg er enig i, at sagsøgerne ikke kan bevise nogen uretfærdig eller ukorrekt adfærd fra de tiltalte. Bevisreglen, der gælder for doktrinen om unødig indflydelse, kræver ikke, at sagsøgerne gør det. De skal kun vise det særlige forhold mellem [email protected] mellem Grahams og Hugh Ogilvie i den forstand, at de styrede hans anliggender eller gav ham råd og derfor havde pligt til at sikre, at han modtog uafhængig rådgivning, før han gav betydelige Gaver til deres fordel. Derefter skifter byrden til Grahams for at vise, at Hugh Ogilvie havde uafhængig rådgivning eller var fri for deres indflydelse, når han lavede emnet gaver.

appelretten i Ogilvie, supra, konkluderede, at retssagen foretog den korrekte undersøgelse af forholdet mellem donoren og den, der blev foretaget, og de afhørte transaktioner og stadfæstede sin beslutning om, at der eksisterede et særligt forhold, og at formodningen om unødig indflydelse ikke var blevet afvist af de tiltalte.

utilbørlig indflydelse i testamenter

Scott vs Cousins 37 E. T. R. (2D) 113 opsummerer den førende canadiske sag om utilbørlig indflydelse på testamenter, nemlig Vout V. Hay (1995), 7 E. T. R. (2D) 209 (S. C. C.)

A-de principper, som jeg mener er fastlagt ved Højesterets afgørelse, og som er relevante her, kan angives som følger:

1. Den person, der fremsætter testamentet, har den juridiske bevisbyrde med hensyn til behørig udførelse, viden og godkendelse og testamentarisk kapacitet.

2. En person, der modsætter sig skifteretten, har den juridiske byrde at bevise unødig indflydelse.

3. Bevisstandarden for hvert af ovenstående spørgsmål er den civile bevisstandard på en sandsynlighedsbalance.

4. I forsøget på at aflade bevisbyrden for viden og godkendelse og testamentarisk kapacitet, viljens talsmand understøttes af en afkræftelig formodning.

efter bevis for, at testamentet blev behørigt udført med de nødvendige formaliteter, efter at være blevet læst op til eller af en testator, der syntes at forstå det, antages det generelt, at testator kendte og godkendte indholdet og havde den nødvendige testamentariske kapacitet. (på side 227)

5. Denne formodning kaster simpelthen en bevisbyrde på dem, der angriber viljen

6. Bevisbyrden kan opfyldes ved at indføre bevis for mistænkelige omstændigheder – nemlig beviser, der, hvis de accepteres, ville have tendens til negativ viden og godkendelse eller testamentarisk kapacitet. I dette tilfælde vender den juridiske byrde tilbage til propounderen

7. Eksistensen af mistænkelige omstændigheder pålægger ikke en højere bevisstandard for testamentet end den civile bevisstandard for en sandsynlighedsbalance. Omfanget af det krævede bevis står dog i et rimeligt forhold til mistankens alvor.

8. En velbegrundet mistanke om utilbørlig indflydelse vil ikke i sig selv frigøre byrden ved at bevise utilbørlig indflydelse på dem, der anfægter testamentet:

det er autoritativt fastslået, at mistænkelige omstændigheder, selv om de kan rejse mistanke om forekomst af svig eller utilbørlig indflydelse, ikke andet end tilbageviser den formodning, som jeg har henvist til. Dette kræver vilje til at bevise viden og godkendelse og testamentarisk kapacitet. Bevisbyrden med respekt og svig og unødig indflydelse forbliver hos dem, der angriber viljen. (ibid.)

mistænkelige omstændigheder

mistænkelige omstændigheder eller er simpelthen omstændigheder, der vekker Domstolens mistanke. I det førende tilfælde Barry V. Butlin (1838) 2 Moo. P. C. 480, blev det fastslået, at Retten ikke burde udtale sig til fordel for testamentet, medmindre mistanken fjernes. Denne rolle er blevet udvidet til at omfatte alle tilfælde, hvor et testamente udarbejdes under omstændigheder, der rejser en velbegrundet mistanke om, at det ikke udtrykker testatorens sind. (Clark V. Nash (1989) 34 E. T. R. 174 (B. C. C. A.)

unødig indflydelse kan fastslås på sandsynlighedsbalancen gennem omstændigheder. I Scott v. Cousins, 37 E. T. R. (2D) 113, beskriver retten omstændigheder, der kan overvejes i sager om urimelig indflydelse:

ved afgørelsen af, om urimelig indflydelse er blevet fastslået ved omstændigheder, har domstole traditionelt set på sådanne forhold som vilje eller disposition for den person, der påstås at have udøvet det, om der var mulighed for at gøre det, og testatorens eller testatriksens sårbarhed. … Testatricen behøver ikke at blive truet eller terroriseret: effektiv dominans af hendes vilje af en anden er tilstrækkelig. … Dette er efter min mening en overvejelse af ikke ringe betydning i den foreliggende sag såvel som i det stigende antal af dem, der involverer testamenter foretaget af personer i fremskreden alder. Andre forhold, der er blevet betragtet som relevante inden for grænser, er fraværet af moralske krav fra modtagerne i henhold til testamentet eller af andre grunde til, at den afdøde skulle have valgt at gavne dem. Det faktum, at viljen afviger radikalt fra det dispositive mønster af tidligere testamenter, er også blevet betragtet som at have en vis beviskraft.

eksempler på mistænkelige omstændigheder kan omfatte:

1) en ældre testator;

2) en testator, der ikke er villig til at give advokaten fuld information om aktiver, passiver, sygehistorie eller familieforhold og omstændigheder;

3) en testator, der har lidt betydelig dårligt helbred, især hvis tilstanden, sygdommen eller medicinen kan påvirke testatorens mentale stabilitet eller generelle mentale udsigter;

4) en disposition af boet, der forekommer usædvanlig i sammenhæng med de omstændigheder, som testatoren kender.

5) en modtager, der har været særligt involveret i at” bistå ” testatoren i forberedelsen af testamentet;

6) dispositioner i testamentet, der er drastisk forskellige fra vilkårene i det tidligere testamente;

7) omstændigheder, hvor testatoren forekommer afhængig af en anden, for eksempel at tillade den anden person at tale på hans eller hendes vegne;

8) en testator med tvivlsom testamentarisk kapacitet

9) en testator , der har haft adskillige testamenter forberedt på kort tid

10) en testator, der for nylig har indgået et forhastet eller uklogt ægteskab; 11) en testator, der testator med et sprog, læring, intellektuel eller kulturel handicap;

12) en testator, der for nylig har ændret levevilkårene, især en, der flytter ind hos den påståede gerningsmand;

13) et testamente, der ikke giver gaver til dem, der tilsyneladende er passende;

14) et testamente udarbejdet efter instruktioner fra den tvivlsomme modtager.

15) tilfælde, hvor den længe mistede modtager ser ud til at ankomme “ud af ingenting”

16) en testator, der lider af depression/ensomhed.

eksistensen af en eller flere af disse faktorer betyder ikke nødvendigvis, at viljen er sårbar over for angreb. Imidlertid er tilstedeværelsen af en eller flere af disse faktorer sandsynligvis den bedste vej for sagsøger=S advokat til at angribe viljen. En vellykket vejledning vil være årvågen med hensyn til disse og andre mistænkelige omstændigheder.

Øv tip til, hvordan man vinder en utilbørlig påvirkningssag

1) før en sådan sag, især på basis af et uforudsete gebyr, bør råd først overveje at blive tilbageholdt for at indsamle fakta. Dette vil hjælpe både klient og rådgiver med at afgøre, om der er en god sandsynlighed for succes.

dette er muligvis ikke nødvendigt, hvis sandsynlig mangel på testamentarisk kapacitet er tydelig fra starten. Det åbenlyse problem med de fleste tilfælde af unødig indflydelse er fraværet af vidner. Ofte er der kun to personer involveret. Den ene er død, den anden taler ikke. Derfor er der normalt enorme problemer med at bestemme de kendsgerninger, hvorpå man kan hævde unødig indflydelse.

jeg understreger blot, at rådgivningen bør være meget selektiv til at beslutte, om sådanne sager skal accepteres eller ej. Bestemt størrelsen af boet bør overvejes, når der træffes denne beslutning.

2) Indsend en probate advarsel med det samme, men start ikke retssagen, før du har tilstrækkeligt bevis til at retfærdiggøre dine påstande om unødig indflydelse. Forsvaret kan hurtigt flytte til en sammenfattende retssag. Retten kan tildele omkostninger eller højere omkostninger mod din klient, hvis du ikke kan bevise påstandene.

3) Overvej at beholde en erfaren privatdetektiv til at hjælpe med at bestemme fakta. Sager med unødig indflydelse kræver en omhyggelig undersøgelse af fakta. Den private efterforsker bør tage underskrevne erklæringer fra vidner, der har materielle beviser. Jeg finder det nødvendigt at samtale næsten enhver person, der kendte den afdøde på de relevante tidspunkter. Prøv at få en baggrundsrapport om sagsøgte. Det kan være overraskende, hvor ofte der kan være tegn på tidligere påstande om urimelig indflydelse. Afhør vidnerne til testamentet eller overførslen.

4) Få så mange optegnelser som muligt vedrørende afdøde. Dette vil omfatte alle lægejournaler fra enhver læge og medicinsk institution i mindst 10 år før døden sammen med alle langtidsplejejournaler, sociale arbejdsregistre, plejehjem, plejefaciliteter, arbejds-eller skolejournaler (hvis relevant) og lignende. Det vil også omfatte advokaten = s noter, og måske advokaten=s noter af tidligere testamenter. Størstedelen af sager om unødig indflydelse involverer ældre, og der er ofte et spørgsmål om testamentarisk kapacitet. Jeg understreger dog, at unødig indflydelse kan forekomme i ikke-senior situationer som for eksempel, en ung person, der slutter sig til en kult.

5) Marshall de mistænkelige omstændigheder og præsentere dem i form af et overbevisende argument for at bevise sagen (normalt gennem omstændigheder). Se på stresssituationer, der viser et mønster af den tiltalte, der gør den afdøde mere afhængig ( dvs.isolering og begrænsning af adgang)

6) Prøv at bestemme navnene og adresserne på de vidner, som den påståede gerningsmand er afhængig af, og prøv at afhøre dem. Jeg har fundet ud af, at hvis sagsøgte ser ud til at være flaky (hvilket ofte er tilfældet ),så gælder det gamle ordsprog ofte Abirds af en fjerflock [email protected] gælder ofte. At have disse oplysninger vil hjælpe dig i din krydsundersøgelse.

7) anerkender og drager fordel af manglen på sofistikering hos de fleste gerningsmænd med unødig indflydelse. Normalt er gerningsmændene usofistikerede i deres metoder. Mens unødig indflydelse er en form for civil bedrageri, er de tiltalte normalt ikke særlig intelligente, dygtige eller kyndige.

8) prøv at undgå en sammenfattende retssag, medmindre du har en overvældende sag. Det er lykkedes mig under retssagen, især gennem krydsforhør, om sager, der meget vel kan være gået tabt ved en summarisk retssag. Ved en summarisk retssag har dommeren aldrig mulighed for at vurdere vidnernes troværdighed. Som nævnt ovenfor kan disse tegn ofte være ret “flakey” og kan kontrastere godt med præsentative og sympatiske sagsøgere.

9) ved at afsætte inter vivos gaver, drage fordel af formodningen om unødig indflydelse, når der er en særlig forholdssituation. Der er ofte en husholdningssituation til stede.

10) Få ekspertudtalelser fra dem som geriatriske psykiatere, der aldrig har mødt den afdøde. Bed dem gennemgå alle optegnelserne og afgive en udtalelse om både testamentarisk kapacitet og afdødes relative sårbarhed over for enhver unødig indflydelse.

11) gå på sagen og tag disse trin så hurtigt som muligt. Familien kan komme til at se dig før døden. Selv hvor du ikke kan hjælpe dem med at mindske enhver upassende indflydelse, skal du begynde at opbygge din sag så proaktivt som muligt. Dette kan involvere alt fra breve til Læger, banker og den offentlige værge, til at få et påbud eller en udvalgsordre.

12) brug demonstrative beviser såsom hjemmevideoer, fotografier, håndskriftprøver og lignende for at forsøge at demonstrere en “før og efter” situation, hvor der er tegn på medicinsk eller psykologisk tilbagegang.

13) kryds undersøge håndtering advokat eller notar. Prøv at få en ordre til at opdage ham eller hende til opdagelse. Selv de mest omhyggelige og højtstående advokater kan komme til kort i deres opgaver. Det kan være meget effektivt at bruge Advokatsamfundets tjekliste til at krydsforhøre advokaten. Jeg henviser til Danchuk v. Caldertræ 15 E. T. R.(2d) 193, hvor dommeren kommenterer advokathåndteringen af testamentet:

i overensstemmelse med det, jeg forstår at være den lov, der finder anvendelse på en advokats pligt, accepterer jeg under omstændighederne her indsendelse af advokat for de tiltalte, at hun mislykkedes med hensyn til denne pligt.

efter min mening, under de særlige omstændigheder her, i starten:

(a) hun burde have betragtet omstændighederne som mistænkelige under hensyntagen til afdødes høje alder og betydelige anciennitet i forhold til sagsøgerens samt hans tilsyneladende afhængighed af hende, herunder at lade hende tale for ham;

(B) hun skulle have foretaget en undersøgelse, herunder afhøring af sagsøger og afdøde separat med hensyn til aldersforskellen og med hensyn til afdødes uafhængighed ved at give instruktioner;

(C) undersøgelsen skulle have bekræftet, om den afdøde havde et tidligere eksisterende Testamente, og, hvis en sådan vilje eksisterede, hvad var årsagerne til eventuelle variationer eller ændringer der fra at tilskynde til, at dispositionen blev fremsat;

(D) undersøgelsen skulle have omfattet, hvorfor og af hvilke grunde den afdøde havde givet en fuldmagt til sin datter i slutningen af 1992, og endnu vigtigere, hvorfor den afdøde ved tilbagekaldelse af denne fuldmagt skulle give en ny fuldmagt til den afdøde til den afdøde sagsøger; og

(E) sikkerhedsstillelse til (D), supra, undersøgelsen skulle have inkluderet en vis undersøgelse af afdødes helbred.

i dette perspektiv forstår jeg loven at være, at en advokat ikke udfører sin pligt under de særlige omstændigheder her ved blot at tage ned og give udtryk for klientens ord, idet undersøgelsen er begrænset til at spørge testatoren, om han forstår ordene. Yderligere, Jeg forstår, at det er en fejl at antage, fordi en person siger, at han forstår et spørgsmål, der stilles til ham og giver et rationelt svar, han er af sundt sind og i stand til at skabe en vilje. Igen skal der i dette perspektiv tages hensyn til alle omstændighederne og især hans hukommelsestilstand.

hvis advokaten havde foretaget en sådan undersøgelse og var blevet gjort opmærksom på omstændighederne i en fyldigere forstand, herunder den medicinske vurdering af den igangværende progression og tilstand af senil demens, er jeg tilfreds med, at den nævnte vilje ikke ville være udarbejdet af hende på det tidspunkt.

14) Indhent medicinske udtalelser fra behandlende læger om både testamentarisk kapacitet og om den afdøde meget vel kan have været mere modtagelig for unødig indflydelse på grund af hans eller hendes medicinske tilstand.

15) Vær modig og selvsikker i præsentationen af din sag. Forsvaret vil altid være skeptisk, og retten kan også være det.

16) Vær forberedt på at bevise parternes relative ulighed. Retten bør gøres for at forstå enhver magtforskel. Alder, svaghed og ensomhed vil sandsynligvis gøre enhver person mere sårbar over for upassende påvirkninger, og dette bør tydeligt demonstreres for retten.

17) Vær forberedt på at bevise den væsentlige uretfærdighed i viljen eller aftalen.

18) Forbered en kronologi af relevante medicinske eller faktuelle begivenheder germane til din sag.

19) tænk hårdt og ofte på, hvordan du vil præsentere din sag.

20) Forbered og brug en skriftlig åbning under retssagen.

konklusion

utilbørlig indflydelse sag har altid været vanskeligt at bevise for en række forskellige årsager, og sandsynligvis vil forblive på den måde i nogen tid endnu ind i fremtiden. Jeg håber, at dette papirets oversigt over loven om unødig indflydelse sammen med de tyve praksis tips vil bringe succes til sagsøgerens advokat i fremtiden.

yderligere læsning om utilbørlig indflydelse:

identificering af utilbørlig indflydelse

utilbørlig indflydelse og uafhængig juridisk rådgivning

23 tegn på utilbørlig indflydelse i dysfunktionelle familier

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.