Site Overlay

einen ungebührlichen Einfluss Fall zu gewinnen

Eine Überprüfung der Rechtsprechung macht deutlich, die Mehrheit solcher Behauptungen vor Gericht wegen unzureichender Beweise entlassen werden. Häufig stellt das Gericht einfach fest, dass der Erblasser über ausreichende geistige Fähigkeiten verfügt, und lässt daher zu, dass das Testament vorgelegt wird.

Der Verlust eines unangemessenen Einflussfalls vor Gericht kann verheerende Auswirkungen auf den Mandanten und den Anwalt haben. Dies gilt insbesondere für den Anwalt, der einen solchen Fall auf der Grundlage einer Eventualgebühr behandelt. Ein unzulässiger Einflussversuch erfordert normalerweise viele Tage Untersuchungen für die Entdeckung. Ein solcher Versuch dauert oft mindestens zwei Wochen. Auszahlungen können erheblich sein, einschließlich Gebühren für medizinische Sachverständige und Privatdetektive..

Ein solcher Einfluss wird am häufigsten privat von anderen Freunden und Familienmitgliedern potenzieller Begünstigter ausgeübt. Es gibt selten Augenzeugen, die beobachten, wie offensichtlich unangemessener Einfluss ausgeübt wird. Es scheint daher manchmal, dass der einzige Weg, einen solchen Fall zu beweisen, ein schriftliches Geständnis der Person ist, die den Einfluss ausgeübt hat.

Es ist eine echte Herausforderung für den Anwalt, das Gericht erfolgreich davon zu überzeugen, das Testament oder das Inter Vivos-Geschenk auf der Grundlage eines unangemessenen Einflusses aufzuheben.

Outline

Gewinnen eines Verfahrens wegen unzulässiger Beeinflussung

 winning an undue influence case

In diesem Artikel werde ich kurz die Rechtsprechung zu unangemessenem Einfluss untersuchen und dann zwanzig Praxistipps geben, die hoffentlich dem Anwalt eines Klägers helfen werden, seinen Prozess gegen unangemessenen Einfluss zu gewinnen.

Was ist unzulässiger Einfluss?

Ungebührlicher Einfluß ist eine gerechte Lehre. Es ist eine Kategorie von konstruktivem Betrug. Eine sehr feine Linie trennt legitimen Einfluss von unangemessenem Einfluss. Diese Fälle sind verständlicherweise sehr faktengetrieben. Der Erfolg in solchen Fällen erfordert in der Regel eine sorgfältige Prüfung der Tatsachen, insbesondere derjenigen, die verdächtig erscheinen.

Die folgende oft zitierte Passage stellt den Test für unzulässige Einflussnahme im Gesetz dar:

A-Es ist ein Gesetz, das besagt, dass ein unzulässiger Einfluss, der ausreicht, um ein Testament ungültig zu machen, weit über die Ausübung eines signifikanten Einflusses – oder einer Überzeugung – auf einen Erblasser hinausgeht. Es ist auch klar, dass die Möglichkeit seiner Existenz nicht durch einen Wissens- und Genehmigungsfund ausgeschlossen wird. Um im Auge des Gesetzes ungebührlichen Einfluss zu haben, muss es – um es mit einem Wort zusammenzufassen – Zwang geben. Es darf kein Fall sein, in dem eine Person veranlasst worden ist, zu dem Schluss zu kommen, dass sie ein Testament zu Gunsten einer bestimmten Person machen wird, denn wenn der Erblasser nur durch Überlegungen, die Sie verurteilen können, überzeugt oder veranlasst wurde, wirklich und wahrhaftig zu beabsichtigen, sein Eigentum einem anderen zu geben, obwohl Sie die Handlung missbilligen können, ist sie dennoch streng legitim im Sinne ihrer Rechtmäßigkeit. Nur wenn der Wille der Person, die Erblasser wird, dazu gezwungen wird, das zu tun, was sie nicht tun möchte, ist dies ein unangemessener Einfluss. (Wingrove v. Wingrove (1885), 11 P.D. 81 (engl. Prob. Ct.), Seite 82.)

Diese Passage wird mit Zustimmung in Williams und Mortimer, Executors, Administrators and Probate (17. Auflage, 1993) auf Seite 184 zitiert. Die Autoren fahren wie folgt fort:

A- Ungebührlicher Einfluss ist also kein schlechter Einfluss, sondern Zwang. Überredung und Beratung stellen keinen unangemessenen Einfluss dar, solange der freie Wille des Erblassers, sie anzunehmen oder abzulehnen, nicht beeinträchtigt wird. Appelle an die Zuneigung oder Verwandtschaftsbande, an das Gefühl der Dankbarkeit für vergangene Dienste, oder Mitleid mit zukünftiger Not oder dergleichen kann ziemlich auf den Erblasser gedrückt werden. Der Erblasser kann geführt, aber nicht getrieben werden, und sein Wille muss die Nachkommenschaft seines eigenen Willens sein, nicht die Aufzeichnung von jemand anderem. Es gibt keinen unangemessenen Einfluss, es sei denn, der Erblasser, wenn er seine Wünsche äußern könnte, würde sagen, dass dies nicht mein Wunsch ist, aber ich muss es tun.

2 Arten von Unangemessenen Einfluss: Tatsächliche und Vermutete

1) tatsächliche: In Fällen von tatsächlicher unzulässiger Beeinflussung muss der Empfänger den Übergeber nachweislich gezwungen haben, ein Testament oder ein Inter Vivos-Geschenk zu machen. Das Verhalten muss so sein, dass das Gericht feststellt, dass die Übertragung oder Verfügung nicht der wahre Wille oder die freie Absicht des Opfers war. Der Beweis kann indirekt durch Indizien und manchmal durch direkte Beweise wie Drohungen, Lügen und Versprechungen erbracht werden, die der Empfänger nicht einhalten wollte.

2) Vermutet: Hier wirft ein Vertrauensverhältnis zwischen dem Veräußerer und dem Erwerber eine widerlegbare Vermutung auf, dass die Übertragung durch unangemessenen Einfluss erfolgte. Sobald das Verhältnis von Vertrauen und Zuversicht gezeigt ist, verlagert sich die Beweislast auf den Erwerber, um zu beweisen, dass der Erwerber den Erwerber nach vollem, freiem und informiertem Denken gemacht hat. Die Politik der Wahrung des Vertrauens der Öffentlichkeit in Vertrauensverhältnisse ermöglicht es, ansonsten gültige Übertragungen für ungültig zu erklären. Im Allgemeinen sind die Gerichte eher geneigt, sich einzumischen, um ein wesentliches Geschenk oder eine Übertragung beiseite zu legen, im Gegensatz zu Geschenken geringfügiger Natur.

Jede Vermutung eines ungebührlichen Einflusses kann widerlegt werden, indem nachgewiesen wird, dass die Übertragung nach vollständiger, freier und informierter Überlegung erfolgte. Dies wird oft durch den Nachweis, dass die Übertragung oder erhalten richtige unabhängige Beratung getan.

N.B. Diese Lehre von der vermuteten unzulässigen Beeinflussung gilt nicht für testamentarische Verfügungen

Unterschiedliche Beweislast– Testamente versus Schenkungen oder Übertragungen zwischen Lebenden

Ein wesentlicher Punkt ist die Unterscheidung zwischen Schenkungen oder Übertragungen zwischen Lebenden im Gegensatz zu solchen, die durch Willen gemacht werden. Wie oben erwähnt, entsteht bei besonderen „Vertrauens“ -Beziehungen, bei denen eine Übertragung während des Lebens erfolgt, die Vermutung eines unangemessenen Einflusses. Wo das Geschenk oder die Übertragung jedoch durch Willen erfolgt, Es entsteht keine solche Vermutung, und der Kläger hat die entmutigende Aufgabe, den tatsächlichen unangemessenen Einfluss nachzuweisen.

Im jüngsten Fall Araujo v. Neto, 2001 BCSC 935, führt Richter Sigurdson eine umfassende Überprüfung der Rechtsprechung durch.

Richter Sigurdson befasst sich zunächst mit der Frage der Beweislast. Er stellt fest:

A- Die Beweislast für den Nachweis eines unangemessenen Einflusses bei Inter Vivos-Geschenken hängt von der Art der Beziehung zwischen den Parteien ab. In Ermangelung einer treuhänderischen oder besonderen Beziehung obliegt es der Partei, die einen unangemessenen Einfluss geltend macht, dies zu beweisen. Es wird jedoch vermutet, dass ein unangemessener Einfluss auf bestimmte Beziehungen oder unter bestimmten Umständen zutrifft, und es liegt in der Verantwortung des Empfängers des Geschenks, es zu widerlegen.

Der Richter fährt wie folgt fort:

Feeney im kanadischen Testamentsrecht, 3. Aufl., Vol. 1 (Vancouver: Butterworths, 1987) unterscheidet auf Seite 42 zwischen der Beweislast bei der Behauptung unzulässiger Beeinflussung der Testamentsgestaltung und bei einer zwischenmenschlichen Schenkung an eine Person in einer besonderen Beziehung:

Im Falle von Schenkungen unter Lebenden an Personen, die in einer treuhänderischen Beziehung stehen, oder in einer anderen Beziehung, in der der Beschenkte in der Lage war, den Spender zu überfordern, müssen diese Personen nachweisen, dass sie den Spender bei der Schenkung nicht beeinflusst haben. Es besteht sozusagen die Vermutung eines unangemessenen Einflusses. Eine solche Vermutung gibt es bei Testamenten nicht. Eine Person, die in der Lage ist, einen Erblasser zu überfordern, kann Überredung ausüben, um ein Testament oder Vermächtnis zu seinen Gunsten zu erhalten, und es wird in Ermangelung eines positiven Beweises eines unangemessenen Einflusses durch diejenigen, die es geltend machen, bestehen.

Unzulässiger Einfluss bei Geschenken oder Transfers

Lord Justice Cotton in Allcard v. Skinner (1887), 36 Ch. D. 145 (Dt. C.A.), bei 171 sprach von unzulässiger Einflussnahme im Zusammenhang mit zwei Klassen von freiwilligen Geschenken:

„Erstens, wenn das Gericht davon überzeugt ist, dass das Geschenk das Ergebnis eines vom Beschenkten ausdrücklich zu diesem Zweck verwendeten Einflusses war; zweitens, wenn die Beziehungen zwischen dem Spender und dem Beschenkten bei oder kurz vor der Ausführung des Geschenks so gewesen sind, dass die Vermutung besteht, dass der Beschenkte Einfluss auf den Spender hatte. In einem solchen Fall hebt das Gericht die freiwillige Schenkung auf, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass die Schenkung tatsächlich die spontane Handlung des Spenders war, der unter Umständen handelte, die es ihm ermöglichten, einen unabhängigen Willen auszuüben, und die es rechtfertigen, dass das Gericht feststellt, dass die Schenkung das Ergebnis einer freien Ausübung des Willens des Spenders war.“

Auf Seite 181 sagte Lord Justice Lindley:

„Die zweite Gruppe besteht aus Fällen, in denen die Position des Spenders gegenüber dem Beschenkten so war, dass es die Pflicht des Beschenkten war, den Spender zu beraten oder sogar sein Eigentum für ihn zu verwalten. In solchen Fällen legt das Gericht dem Beschenkten die Beweislast auf, dass er seine Position nicht missbraucht hat, und zu beweisen, dass das Geschenk, das ihm gemacht wurde, nicht durch einen unangemessenen Einfluss seinerseits bewirkt wurde. In dieser Klasse von Fällen wurde es als notwendig erachtet zu zeigen, dass der Spender unabhängigen Rat hatte und dem Einfluss des Beschenkten entzogen war, als das Geschenk an ihn gemacht wurde.

Dies bleibt eine genaue Aussage des Gesetzes, obwohl die Gerichte einen flexibleren Ansatz für die zweite Fallklasse gewählt haben und es nicht immer notwendig ist, nachzuweisen, dass der Spender unabhängigen Rat hatte, um die Vermutung eines unangemessenen Einflusses zu widerlegen.“

In Goodman Estate v. Geffen (1991), 81 D.L.R. (4.) 211 (S.C.C.) bei 221 Wilson J. fragte:

Was sind die Faktoren, die eine Vermutung eines unangemessenen Einflusses begründen? Diese Frage stand in den letzten Jahren im Mittelpunkt vieler Debatten. Equity hat erkannt, dass Transaktionen zwischen Personen, die in bestimmten Beziehungen zueinander stehen, als Einflussbeziehungen angesehen werden, bis das Gegenteil gezeigt wird.

Sie stellte fest, dass dies die Beziehung zwischen Treuhänder und Begünstigter, Arzt und Patient, Anwalt und Klient, Eltern und Kind, Vormund und Gemeinde sowie zukünftigem Ehemann und Verlobten einschloss.

Wilson J. in Geffen sagte dann auf den Seiten 221 und 227:

„Beginnend jedoch mit Zamet v. Hyman, 3 Alle E.R. 933 wurde anerkannt, dass die Beziehungen, in denen ein unzulässiger Einfluss vermutet wird, nicht auf feste Kategorien beschränkt sind und dass jeder Fall auf der Grundlage seiner eigenen Tatsachen zu prüfen ist. Seitdem wurde allgemein vereinbart, dass die Existenz einer besonderen Beziehung nachgewiesen werden muss, um die Vermutung zu stützen, obwohl Zweifel bestehen, was eine solche besondere Beziehung ausmacht.

Es scheint mir eher, dass man, wenn man von einem Einfluss spricht, sich wirklich auf die Fähigkeit einer Person bezieht, den Willen einer anderen zu beherrschen, sei es durch Manipulation, Zwang oder direkten, aber subtilen Machtmissbrauch. … Den Willen eines anderen zu beherrschen bedeutet einfach, einen überzeugenden Einfluss auf ihn auszuüben. Die Fähigkeit, einen solchen Einfluss auszuüben, kann sich aus einer Vertrauensbeziehung ergeben, aber auch aus anderen Beziehungen.

Was muss ein Kläger dann feststellen, um die Vermutung einer unangemessenen Beeinflussung auszulösen? Meines Erachtens sollte die Untersuchung mit einer Untersuchung der Beziehungen zwischen den Parteien beginnen. Die erste Frage, die in allen Fällen zu beantworten ist, ist, ob das Beherrschungspotential in der Natur der Beziehung selbst liegt.“

In Ogilvie v. Ogilvie Estate (1998), 49 B.C.L.R. (3d) 277 (B.C. C.A.) at 295, erklärte das Berufungsgericht im Zusammenhang mit der Erörterung der verschiedenen Urteile in Geffen:

Die Aufgabe des Gerichts besteht darin, festzustellen, ob in der Beziehung zwischen Spender und Beschenktem das Potenzial für Einfluss [email protected] In diesem Fall hatte der Prozessrichter in Abs. 41 ihrer Gründe (berichtet in (1996), 26 B.C.L.R. (3d) 262 (B.C. S.C.):

A-Meiner Meinung nach ist der vor mir liegende Fall ein klassischer Fall der zweiten Kategorie unangemessenen Einflusses, nicht der erste. Ich stimme zu, dass die Kläger kein unfaires oder unangemessenes Verhalten der Beklagten nachweisen können. Die Beweisregel, die auf die Doktrin des ungebührlichen Einflusses anwendbar ist, verlangt von den Klägern nicht, dies zu tun. Sie müssen nur die Aspecial Beziehung des Einflusses zeigen, zwischen den Grahams und Hugh Ogilvie in dem Sinne, dass sie seine Angelegenheiten verwaltet oder gab ihm Ratschläge und, deshalb, hatte die Pflicht, sicherzustellen, dass er unabhängige Beratung erhalten, bevor wesentliche Geschenke zu ihren Gunsten machen. Dann verlagert sich die Last auf die Grahams, um zu zeigen, dass Hugh Ogilvie unabhängigen Rat hatte oder frei von ihrem Einfluss war, als er die Themengeschenke machte.

Das Berufungsgericht in Ogilvie, supra, kam zu dem Schluss, dass die Hauptverfahrensrichterin die Beziehung zwischen dem Spender und dem Beschenkten und die in Frage gestellten Transaktionen korrekt geprüft habe, und bestätigte ihre Entscheidung, dass eine besondere Beziehung bestehe und dass die Vermutung eines unangemessenen Einflusses von den Beklagten nicht widerlegt worden sei.

Ungebührlicher Einfluss in Wills

Die Entscheidung von Scott vs Cousins 37 E.T.R. (2d) 113 fasst den führenden kanadischen Fall auf ungebührlichen Einfluss re Wills, nämlich Vout v. Hay (1995), 7 E.T.R. (2d) 209 (S.C.C.)

A-Die Grundsätze, von denen ich glaube, dass sie durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs festgelegt wurden und die hier relevant sind, können wie folgt angegeben werden:

1. Der Testamentsvollstrecker trägt die gesetzliche Beweislast hinsichtlich ordnungsgemäßer Vollstreckung, Kenntnis und Billigung sowie Testamentsfähigkeit.

2. Eine Person, die sich dem Nachlass widersetzt, hat die rechtliche Last, unangemessenen Einfluss nachzuweisen.

3. Der Beweisstandard für jede der oben genannten Fragen ist der zivile Beweisstandard für ein Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten.

4. Bei dem Versuch, die Beweislast des Wissens und der Zustimmung und der testamentarischen Kapazität zu entlasten, wird der Testamentsgeber durch eine widerlegbare Vermutung unterstützt.

Nach dem Nachweis, dass das Testament ordnungsgemäß und mit den erforderlichen Formalitäten vollstreckt wurde, nachdem es einem Erblasser oder einem Erblasser, der es zu verstehen schien, vorgelesen wurde, wird allgemein davon ausgegangen, dass der Erblasser den Inhalt kannte und genehmigte und über die erforderliche testamentarische Kapazität verfügte. (auf Seite 227)

5. Diese Vermutung wirft lediglich eine Beweislast auf diejenigen, die den Willen angreifen

6. Die Beweislast kann durch die Einführung von Beweisen für verdächtige Umstände erfüllt werden – nämlich von Beweisen, die, wenn sie akzeptiert werden, zu negativer Kenntnis und Zustimmung oder testamentarischer Kapazität neigen würden. In diesem Fall fällt die Rechtslast auf den Antragsteller

7 zurück. Das Vorliegen verdächtiger Umstände legt dem Testamentsvollstrecker keinen höheren Beweisstandard auf als der zivile Beweisstandard für ein Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten. Der Umfang der erforderlichen Nachweise steht jedoch in einem angemessenen Verhältnis zur Schwere des Verdachts.

8. Ein begründeter Verdacht der unzulässigen Beeinflussung wird per se die Beweislast der unzulässigen Beeinflussung derjenigen, die den Willen anfechten, nicht entlasten:

Es wurde autoritativ festgestellt, dass verdächtige Umstände, auch wenn sie den Verdacht auf Betrug oder unzulässige Beeinflussung erwecken können, die Vermutung, auf die ich Bezug genommen habe, nur widerlegen. Dies setzt voraus, dass der Testamentsgeber Wissen und Zustimmung sowie Testamentsfähigkeit nachweist. Die Beweislast für Respekt und Betrug und unangemessenen Einfluss bleibt bei denen, die den Willen angreifen. (ebd.)

Verdächtige Umstände

Verdächtige Umstände oder sind einfach Umstände, die den Verdacht des Gerichts wecken. Im führenden Fall Barry v. Butlin (1838) 2 Moo. P.C. 480 wurde entschieden, dass das Gericht nicht zugunsten des Testaments sprechen sollte, es sei denn, der Verdacht wird beseitigt. Diese Rolle wurde auf alle Fälle ausgedehnt, in denen ein Testament unter Umständen erstellt wird, die den begründeten Verdacht erwecken, dass es nicht die Meinung des Erblassers zum Ausdruck bringt. (Clark gegen Nash (1989) 34 E.T.R. 174 (B.C.C.A.)

Durch Indizien kann ein unzulässiger Einfluss auf das Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten festgestellt werden. In Scott v. Cousins, 37 E.T.R. (2d) 113, beschreibt das Gericht Indizien, die in Fällen übermäßigen Einflusses in Betracht gezogen werden können:

Bei der Feststellung, ob ein übermäßiger Einfluss durch Indizien nachgewiesen wurde, haben die Gerichte traditionell Fragen wie die Bereitschaft oder Disposition der Person, die sie angeblich ausgeübt hat, untersucht, ob eine Gelegenheit dazu bestand und die Verletzlichkeit des Erblassers oder der Erblasserin. … Die Erblasserin muss nicht bedroht oder terrorisiert werden: Die wirksame Herrschaft ihres Willens durch den eines anderen reicht aus. … Dies, glaube ich, ist eine Überlegung von nicht geringer Bedeutung im vorliegenden Fall sowie in der zunehmenden Zahl von Testamenten, die von Personen fortgeschrittenen Alters gemacht werden. Andere Angelegenheiten, die innerhalb begrenzter Grenzen als relevant angesehen wurden, sind das Fehlen moralischer Ansprüche der Begünstigten aus dem Testament oder andere Gründe, warum der Verstorbene sich für sie hätte entscheiden sollen. Die Tatsache, dass der Wille radikal vom dispositiven Muster früherer Testamente abweicht, wurde ebenfalls als Beweiskraft angesehen.

Beispiele für verdächtige Umstände können sein:

1) ein älterer Erblasser;

2) Ein Erblasser, der nicht bereit ist, dem Anwalt vollständige Informationen über die Vermögenswerte, Verbindlichkeiten, die Krankengeschichte oder den familiären Zustand und die Umstände zur Verfügung zu stellen;

3) ein Erblasser, der eine erhebliche Krankheit erlitten hat, insbesondere wenn der Zustand, die Krankheit oder die Medikation die geistige Stabilität oder die allgemeine geistige Einstellung des Erblassers beeinträchtigen könnte;

4) eine Verfügung über den Nachlass, die im Zusammenhang mit den dem Erblasser bekannten Umständen ungewöhnlich erscheint.

5) ein Begünstigter, der besonders daran beteiligt war, den Erblasser bei der Vorbereitung des Testaments zu „unterstützen“;

6) Dispositionen im Testament, die sich drastisch von den Bedingungen des früheren Testaments unterscheiden;

7) Umstände, unter denen der Erblasser von einem anderen abhängig zu sein scheint, z. B. der anderen Person zu erlauben, in seinem Namen zu sprechen;

8) ein Erblasser mit fragwürdiger Testamentsfähigkeit;

9) ein Erblasser, der in kurzer Zeit zahlreiche Testamente vorbereitet hat;

10) ein Erblasser, der kürzlich eine hastige oder unkluge Ehe geschlossen hat; 11) ein Erblasser mit einer Sprach-, Lern-, geistigen oder kulturellen Behinderung;

12) ein Erblasser, der kürzlich die Lebensumstände geändert hat, insbesondere einer, der bei dem mutmaßlichen Täter einzieht;

13) ein Testament, das den scheinbar Geeigneten keine Geschenke macht;

14) ein Testament, das auf Anweisung des fragwürdigen Begünstigten erstellt wurde.

15) Fälle, in denen der lange verlorene Begünstigte „aus dem Nichts“ zu kommen scheint

16) ein Erblasser, der an Depressionen / Einsamkeit leidet.

Das Vorhandensein eines oder mehrerer dieser Faktoren bedeutet nicht notwendigerweise, dass der Wille angreifbar ist. Das Vorhandensein eines oder mehrerer dieser Faktoren ist jedoch wahrscheinlich der beste Weg für den Anwalt des Klägers, den Willen anzugreifen. Ein erfolgreicher Anwalt wird in Bezug auf diese und andere verdächtige Umstände wachsam sein.

Praxis-Tipps, wie man einen Fall unzulässiger Beeinflussung gewinnt

1) Bevor ein solcher Fall, insbesondere auf der Grundlage einer Eventualgebühr, durchgeführt wird, sollte der Anwalt in Betracht ziehen, zunächst nur zur Sammlung von Fakten hinzugezogen zu werden. Dies wird sowohl dem Klienten als auch dem Anwalt helfen, festzustellen, ob eine gute Erfolgswahrscheinlichkeit besteht.

Dies kann nicht erforderlich sein, wenn von vornherein ein Mangel an Testamentsfähigkeit erkennbar ist. Die offensichtliche Schwierigkeit bei den meisten Fällen übermäßigen Einflusses ist das Fehlen von Zeugen. Meistens sind nur zwei Personen beteiligt. Der eine ist tot, der andere redet nicht. Dementsprechend gibt es in der Regel immense Probleme bei der Bestimmung der Tatsachen, auf die ein unzulässiger Einfluss geltend gemacht werden kann.

Ich betone lediglich, dass der Anwalt sehr selektiv entscheiden sollte, ob er solche Fälle annimmt oder nicht. Sicherlich sollte die Größe des Anwesens bei dieser Entscheidung berücksichtigt werden.

2) Reichen Sie sofort einen Nachlassvorbehalt ein, aber beginnen Sie nicht mit der gerichtlichen Klage, bis Sie ausreichende Beweise haben, um Ihre Behauptungen über unangemessenen Einfluss zu rechtfertigen. Die Verteidigung kann schnell zu einem summarischen Verfahren übergehen. Das Gericht kann Ihrem Mandanten Kosten oder höhere Kosten auferlegen, wenn Sie die Vorwürfe nicht nachweisen können.

3) Erwägen Sie, einen erfahrenen Privatdetektiv bei der Ermittlung der Fakten zu unterstützen. Unzulässige Einflussfälle erfordern eine sorgfältige Prüfung des Sachverhalts. Der Privatdetektiv sollte unterzeichnete Aussagen von Zeugen nehmen, die materielle Beweise haben. Ich halte es für notwendig, fast jede Person zu interviewen, die den Verstorbenen zu den relevanten Zeiten kannte. Versuchen Sie, einen Hintergrundbericht über den Angeklagten zu erhalten. Es mag überraschen, wie oft es Hinweise auf frühere Vorwürfe wegen unzulässiger Einflussnahme gibt. Befragen Sie die Zeugen des Testaments oder der Übertragung.

4) Holen Sie sich so viele Datensätze wie möglich über den Verstorbenen. Dazu gehören alle medizinischen Aufzeichnungen von jedem Arzt und jeder medizinischen Einrichtung für mindestens 10 Jahre vor dem Tod sowie alle Aufzeichnungen über Langzeitpflege, Sozialarbeit, Pflegeheime, Pflegeeinrichtungen, Arbeits- oder Schulunterlagen (falls zutreffend) und dergleichen. Es würde auch die Notizen des Anwalts und vielleicht die Notizen des Anwalts früherer Testamente enthalten. Die Mehrzahl der Fälle unzulässiger Einflussnahme betrifft Senioren, und es besteht häufig die Frage der Testamentsfähigkeit. Ich betone jedoch, dass unangemessener Einfluss in Nicht-Senior-Situationen auftreten kann, wie zum Beispiel ein junger Mensch, der sich einem Kult anschließt.

5) Beschreiben Sie die verdächtigen Umstände und legen Sie sie in Form eines zwingenden Arguments vor, um den Fall zu beweisen (normalerweise durch Indizien). Schauen Sie sich Stresssituationen an, die ein Muster des Angeklagten zeigen, das den Verstorbenen abhängiger macht ( dh den Zugang isoliert und einschränkt)

6) Versuchen Sie, die Namen und Adressen der Zeugen zu ermitteln, auf die sich der mutmaßliche Täter stützt, und versuchen Sie, sie zu befragen. Ich habe festgestellt, dass, wenn der Boden schuppig zu sein scheint, (was oft der Fall ist), dann gilt das alte Sprichwort oft Abirds of a feather Herde zusammen und oft gilt. Diese Informationen helfen Ihnen bei Ihrem Kreuzverhör.

7) Erkennen und profitieren Sie von der mangelnden Raffinesse der meisten Täter unangemessenen Einflusses. In der Regel sind die Täter in ihren Methoden ungekünstelt. Während unangemessener Einfluss eine Form des Zivilbetrugs ist, sind die Angeklagten normalerweise nicht besonders intelligent, qualifiziert oder versiert.

8) Versuchen Sie, ein summarisches Verfahren zu vermeiden, es sei denn, Sie haben einen überwältigenden Fall. Ich habe Erfolg in der Verhandlung, insbesondere durch Kreuzverhör, in Fällen, die möglicherweise in einem summarischen Verfahren verloren gegangen sind. Bei einem summarischen Verfahren hat der Richter nie die Möglichkeit, die Glaubwürdigkeit der Zeugen zu beurteilen. Wie oben erwähnt, können diese Charaktere oft ziemlich „flockig“ sein und sich gut von vorzeigbaren und sympathischen Klägern abheben.

9) Nutzen Sie bei der Beilegung von Geschenken zwischen Lebenden die Vermutung eines unangemessenen Einflusses, wenn eine besondere Beziehungssituation vorliegt. Es gibt oft ein Haus halten Situation vorhanden.

10) Holen Sie Gutachten von Personen wie geriatrischen Psychiatern ein, die den Verstorbenen nie getroffen haben. Lassen Sie sie alle Aufzeichnungen überprüfen und eine Stellungnahme sowohl zur Testamentsfähigkeit als auch zur relativen Anfälligkeit des Verstorbenen für unangemessenen Einfluss abgeben.

11) Nehmen Sie den Fall auf und führen Sie diese Schritte so schnell wie möglich durch. Die Familie kann kommen, um Sie vor dem Tod zu sehen. Selbst wenn Sie ihnen nicht helfen können, unangemessenen Einfluss zu verringern, beginnen Sie, Ihren Fall so proaktiv wie möglich aufzubauen. Dies kann alles umfassen, von Briefen an Ärzte, Banken und den öffentlichen Vormund bis hin zur Erteilung einer einstweiligen Verfügung oder einer Ausschussanordnung.

12) Verwenden Sie demonstrative Beweise wie Heimvideos, Fotos, Handschriftproben und dergleichen, um zu versuchen, eine „Vorher-Nachher“ -Situation zu demonstrieren, in der es Hinweise auf einen medizinischen oder psychologischen Rückgang gibt.

13) Kreuzverhör mit dem behandelnden Anwalt oder Notar. Versuchen Sie, einen Befehl zu erhalten, um ihn oder sie zur Entdeckung zu entdecken. Selbst die vorsichtigsten und leitenden Anwälte können in ihren Aufgaben zu kurz kommen. Es kann sehr effektiv sein, die Checkliste der Law Society zu verwenden, um den Anwalt zu überprüfen. Ich verweise Sie auf Danchuk v. Calderwood 15 E.T.R. (2d) 193, wo der Richter die Handhabung des Testaments durch den Anwalt kommentiert:

In Übereinstimmung mit dem, was ich als das auf die Pflicht eines Anwalts anwendbare Recht verstehe, akzeptiere ich unter den gegebenen Umständen die Vorlage eines Anwalts für die Angeklagten, dass sie in Bezug auf diese Pflicht versagt hat.

Meiner Ansicht nach, in den besonderen Umständen hier, zu Beginn:

A) Sie hätte die Umstände in Anbetracht des fortgeschrittenen Alters und des beträchtlichen Dienstalters des Verstorbenen gegenüber dem des Klägers sowie seiner offensichtlichen Abhängigkeit von ihr als verdächtig ansehen müssen, einschließlich der Erlaubnis, für ihn zu sprechen;

B) Sie hätte eine Untersuchung durchführen müssen, einschließlich einer getrennten Befragung des Klägers und des Verstorbenen hinsichtlich des Altersunterschieds und der Unabhängigkeit des Verstorbenen bei der;

(C) Die Untersuchung hätte bestätigen müssen, ob der Verstorbene über ein vorher bestehendes Testament verfügte, und, falls ein solches vorhanden war, aus welchen Gründen es zu Abweichungen oder Änderungen kam, die zu der vorgelegten Verfügung geführt haben;

(D) Die Untersuchung hätte umfassen müssen, warum und aus welchen Gründen der Verstorbene seiner Tochter Ende 1992 eine Vollmacht erteilt hatte und, was noch wichtiger ist, warum der Verstorbene nach Widerruf dieser Vollmacht eine neue Vollmacht kläger; und

(E) gemäß (D) hätte die Untersuchung eine Untersuchung der Gesundheit des Verstorbenen beinhalten sollen.

In dieser Perspektive verstehe ich das Gesetz so, dass eine Anwältin ihre Pflicht unter den besonderen Umständen hier nicht erfüllt, indem sie einfach die Worte des Klienten herunternimmt und zum Ausdruck bringt, wobei sich die Anfrage darauf beschränkt, den Erblasser zu fragen, ob er die Worte versteht. Ferner verstehe ich, dass es ein Irrtum ist anzunehmen, dass ein Mensch, weil er sagt, er verstehe eine ihm gestellte Frage und gebe eine rationale Antwort, von gesundem Verstand und in der Lage ist, einen Willen zu machen. Auch in dieser Perspektive müssen alle Umstände und insbesondere sein Erinnerungszustand berücksichtigt werden.

Wenn die Anwältin eine solche Untersuchung durchgeführt und die Umstände im weiteren Sinne einschließlich der medizinischen Beurteilung des Fortschreitens und des Zustands der Altersdemenz zur Kenntnis genommen hätte, bin ich davon überzeugt, dass das besagte Testament zu diesem Zeitpunkt nicht von ihr erstellt worden wäre.

14) Ärztliche Gutachten von behandelnden Ärzten einholen, sowohl über die Testamentsfähigkeit als auch darüber, ob der Verstorbene aufgrund seines medizinischen Zustands möglicherweise anfälliger für unangemessenen Einfluss gewesen ist.

15) Seien Sie mutig und zuversichtlich in der Präsentation Ihres Falls. Die Verteidigung wird immer skeptisch sein und das Gericht kann es auch sein.

16) Seien Sie bereit, die relative Ungleichheit der Parteien zu beweisen. Das Gericht sollte dazu gebracht werden, Machtunterschiede zu verstehen. Alter, Gebrechen und Einsamkeit werden wahrscheinlich jede Person anfälliger für unangemessene Einflüsse machen, und dies sollte dem Gericht klar nachgewiesen werden.

17) Seien Sie bereit, die wesentliche Ungerechtigkeit des Testaments oder der Vereinbarung zu beweisen.

18) Bereiten Sie eine Chronologie relevanter medizinischer oder sachlicher Ereignisse vor, die für Ihren Fall relevant sind.

19) Überlegen Sie genau und oft, wie Sie Ihren Fall präsentieren werden.

20) Bereiten Sie eine schriftliche Eröffnung vor und verwenden Sie sie.

Fazit

Unzulässige Beeinflussung kann aus verschiedenen Gründen immer schwer nachzuweisen sein und wird wahrscheinlich noch einige Zeit so bleiben. Ich hoffe, dass der Umriss des Gesetzes des ungebührlichen Einflusses in diesem Papier zusammen mit den zwanzig Praxistipps dem Anwalt des Klägers in Zukunft Erfolg bringen wird.

Weiterführende Literatur über unangemessenen Einfluss:

Unangemessenen Einfluss identifizieren

Unangemessener Einfluss und unabhängige Rechtsberatung

23 Anzeichen für unangemessenen Einfluss in dysfunktionalen Familien

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.