Site Overlay

Gagner une Affaire d’Influence indue

Un examen de la jurisprudence montre clairement que la majorité de ces allégations sont rejetées au procès en raison de preuves insuffisantes. Souvent, le tribunal conclut simplement que le testateur avait une capacité mentale suffisante et permet donc que la volonté soit proposée.

La perte d’une cause d’influence indue au procès peut avoir des effets dévastateurs sur le client et l’avocat. Cela est particulièrement vrai pour l’avocat traitant une telle affaire sur la base d’honoraires conditionnels. Un procès pour influence indue nécessite généralement plusieurs jours d’examens pour la découverte. Un tel essai prend souvent au moins deux semaines. Les décaissements peuvent être importants, y compris les honoraires des témoins experts médicaux et des enquêteurs privés..

Une telle influence est le plus souvent exercée en privé par d’autres amis, des membres de la famille de bénéficiaires potentiels. Il y a rarement des témoins oculaires qui observent une influence indue flagrante exercée. Il semble donc parfois que le seul moyen de prouver un tel cas soit une confession écrite de la personne qui a exercé l’influence.

C’est un véritable défi pour le conseil de réussir à convaincre le tribunal d’annuler le testament ou le don entre vifs, sur la base d’une influence indue.

Aperçu

 gagner une affaire d'influence indue

 gain d'une cause d'influence indue

Dans cet article, j’examinerai brièvement la jurisprudence entourant l’influence indue, puis j’exposerai vingt conseils de pratique qui, espérons-le, aideront l’avocat d’un demandeur à gagner son procès pour influence indue.

Qu’est-ce qu’une influence indue?

L’influence indue est une doctrine équitable. C’est une catégorie de fraude constructive. Une ligne très fine sépare l’influence légitime de l’influence indue. Ces cas sont naturellement très motivés par les faits. Le succès dans de tels cas nécessite généralement un examen méticuleux des faits, en particulier ceux qui semblent suspects.

Le passage souvent cité ci-dessous établit le critère de l’influence indue en droit:

A – Il est de droit établi qu’une influence indue suffisante pour invalider un testament s’étend sur une distance considérable au–delà d’un exercice d’influence significative – ou de persuasion – sur un testateur. Il est également clair que la possibilité de son existence n’est pas exclue par une constatation de connaissance et d’approbation. Pour être une influence indue aux yeux de la loi, il doit y avoir – pour résumer en un mot – une coercition. Il ne doit pas s’agir d’un cas dans lequel une personne a été amenée à conclure qu’elle fera un testament en faveur d’une personne donnée, car si le testateur n’a été convaincu ou incité que par des considérations que vous pouvez condamner, vraiment et vraiment, à avoir l’intention de donner ses biens à une autre, bien que vous puissiez désapprouver l’acte, cela est pourtant strictement légitime au sens où il est légal. Ce n’est que lorsque la volonté de la personne qui devient testateur est contrainte de faire ce qu’elle ne souhaite pas faire, qu’il s’agit d’une influence indue. (Wingrove c. Wingrove (1885), 11 P.D. 81 (Eng. Prob. Tomodensitométrie.), à la page 82.)

Ce passage est cité avec approbation dans Williams et Mortimer, Executors, Administrators and Probate, (17e édition, 1993), à la page 184. Les auteurs continuent comme suit;

A – Ainsi, une influence indue n’est pas une mauvaise influence mais une coercition. La persuasion et les conseils ne constituent pas une influence indue tant que la libre volonté du testateur de les accepter ou de les rejeter n’est pas envahie. Les appels aux affections ou aux liens de parenté, au sentiment de gratitude pour les services passés, ou à la pitié pour le dénuement futur ou autres peuvent être appuyés équitablement sur le testateur. Le testateur peut être conduit mais pas conduit et sa volonté doit être la progéniture de sa propre volonté, et non l’enregistrement de celle de quelqu’un d’autre. Il n’y a pas d’influence indue à moins que le testateur, s’il pouvait exprimer ses souhaits, dise que ce n’est pas mon souhait, mais je dois le faire.

2 Types d’influence indue: Réelle et présumée

1) Réelle: En cas d’influence indue réelle, il doit être démontré que le bénéficiaire a contraint le cédant à faire un don testamentaire ou entre vifs. Le comportement doit être tel que le tribunal constate que le transfert ou la disposition n’était pas la véritable volonté ou la libre intention de la victime. La preuve peut être démontrée indirectement par des preuves circonstancielles, et parfois par des preuves directes telles que des menaces, des mensonges et des promesses que le destinataire n’avait aucune intention de tenir.

2) Présumé: En l’espèce, une relation de confiance entre le cédant et le cessionnaire soulève une présomption réfutable selon laquelle le transfert a été effectué par une influence indue. Une fois la relation de confiance démontrée, le fardeau de la preuve revient au cessionnaire de prouver que le cédant l’a fait après une réflexion complète, libre et éclairée. La politique de préservation de la confiance du public dans les relations de confiance permet d’annuler les transferts autrement valides. De manière générale, les tribunaux seront plus enclins à intervenir pour mettre de côté un don ou un transfert substantiel, par opposition à des dons de nature mineure.

Toute présomption d’influence indue est réfutable en démontrant que le transfert a été effectué après une pensée pleine, libre et éclairée. Cela se fait souvent en montrant que le transfert ou obtenu des conseils indépendants appropriés.

N.B. Cette doctrine de la présomption d’influence indue ne s’applique pas aux dispositions testamentaires

Charges différentes de la Preuve testamentaire par rapport aux Dons ou transferts entre vifs

Un point clé est la distinction faite entre les dons ou transferts entre vifs par opposition à ceux faits par testament. Comme indiqué ci-dessus, dans le cas de relations spéciales de « confiance » où un transfert est effectué au cours de la vie, une présomption d’influence indue se produira. Toutefois, lorsque le don ou le transfert est effectué par testament, une telle présomption ne se pose pas et le demandeur a la lourde tâche de prouver une influence indue réelle.

Dans l’affaire récente Araujo c. Neto, 2001 BCSC 935, le juge Sigurdson effectue un examen exhaustif de la jurisprudence.

Le juge Sigurdson traite d’abord de la question du fardeau de la preuve. Il déclare:

A – Le fardeau de prouver une influence indue pour les dons entre vifs diffère selon la nature de la relation entre les parties. En l’absence d’une relation fiduciaire ou spéciale, il incombe à la partie alléguant une influence indue de la prouver. Cependant, une influence indue est présumée s’appliquer à certaines relations ou dans certaines circonstances et il incombe au destinataire du don de le réfuter.

Le juge poursuit comme suit:

Feeney dans Le Droit canadien des testaments, 3e éd., Vol. 1 (Vancouver: Butterworths, 1987) établit une distinction entre le fardeau de la preuve lorsqu’on allègue une influence indue dans la rédaction d’un testament et dans le cas d’un don entre vifs fait à une personne dans une relation spéciale, à la page 42:

Dans le cas de dons entre vifs à des personnes ayant une relation fiduciaire, ou à toute autre relation par laquelle le donataire était en mesure de surenchérir sur le donateur, ces personnes doivent démontrer qu’elles n’ont pas influencé le donateur en faisant le don. Il existe, pour ainsi dire, une présomption d’influence indue. Une telle présomption n’existe pas dans le cas des testaments. Une personne en mesure de surenchérir sur un testateur peut faire preuve de persuasion pour obtenir un testament ou un héritage en sa faveur et cela se tiendra en l’absence de preuve positive d’une influence indue de la part de ceux qui l’affirment.

Influence indue dans les dons ou les transferts

Lord Justice Cotton dans Allcard v. Skinner (1887), 36 Ch. D. 145 (Eng. C.A.), à la p. 171, a parlé d’influence indue à l’égard de deux catégories de dons volontaires :

 » Premièrement, lorsque le Tribunal a été convaincu que le don était le résultat d’une influence expressément utilisée par le donataire à cette fin; deuxièmement, lorsque les relations entre le donateur et le donataire ont été, au moment ou peu de temps avant l’exécution du don, telles qu’elles font présumer que le donataire avait une influence sur le donateur. Dans un tel cas, le Tribunal annule le don volontaire, à moins qu’il ne soit prouvé qu’il s’agissait en fait d’un acte spontané du donateur agissant dans des circonstances qui lui permettaient d’exercer une volonté indépendante et qui justifiaient que le don résulte d’un libre exercice de la volonté du donateur. »

À la page 181, Lord Juge Lindley a déclaré:

« Le deuxième groupe comprend les cas dans lesquels la position du donateur au donataire a été telle qu’il a été du devoir du donataire de conseiller le donateur, voire de gérer ses biens pour lui. Dans de tels cas, le Tribunal charge le donataire de prouver qu’il n’a pas abusé de sa position et de prouver que le don qui lui a été fait n’a pas été provoqué par une influence indue de sa part. Dans cette catégorie de cas, il a été jugé nécessaire de démontrer que le donateur avait des conseils indépendants et qu’il était soustrait à l’influence du donataire lorsque le don lui a été fait.

Cela reste un énoncé exact de la loi, bien que les tribunaux aient adopté une approche plus souple pour la deuxième catégorie d’affaires et qu’il ne soit pas toujours nécessaire de démontrer que le donateur avait un avis indépendant pour réfuter la présomption d’influence indue. »

Dans Goodman Estate c. Geffen (1991), 81 D.L.R. (4th) 211 (C.S.C.) à la p.221, le juge Wilson a demandé :

Quels sont les facteurs qui permettent d’établir une présomption d’influence indue? Cette question a fait l’objet de nombreux débats ces dernières années. Equity a reconnu que les transactions entre des personnes qui entretiennent certaines relations entre elles seront présumées être des relations d’influence jusqu’à ce que le contraire soit démontré.

Elle a noté qu’il s’agissait notamment de la relation entre le fiduciaire et le bénéficiaire, le médecin et le patient, l’avocat et le client, le parent et l’enfant, le tuteur et le pupille et le futur mari et fiancé.

Le juge Wilson dans Geffen a ensuite déclaré aux pages 221 et 227:

« À partir, cependant, de Zamet c. Hyman, 3 All E.R. 933, il a été admis que les relations dans lesquelles une influence indue sera présumée ne se limitent pas à des catégories fixes et que chaque cas doit être examiné sur ses propres faits. Depuis lors, il est généralement convenu que l’existence d’une @relation aspéciale doit être démontrée afin de soutenir la présomption, bien que ce qui constitue une telle @relation aspéciale soit douteux.

Il me semble plutôt que lorsqu’on parle d’influence @, on se réfère vraiment à la capacité d’une personne à dominer la volonté d’une autre, que ce soit par la manipulation, la coercition ou l’abus de pouvoir pur et simple mais subtil. dominate Dominer la volonté d’un autre signifie simplement exercer une influence persuasive sur lui. La capacité d’exercer une telle influence peut découler d’une relation de confiance ou de confiance, mais elle peut également découler d’autres relations.

Que doit alors établir le demandeur pour déclencher une présomption d’influence indue? À mon avis, l’enquête devrait commencer par un examen de la relation entre les parties. La première question à aborder dans tous les cas est de savoir si le potentiel de domination est inhérent à la nature même de la relation. »

Dans l’affaire Ogilvie c. Ogilvie Estate (1998), 49 B.C.L.R. (3d) 277 (C.A.C.B.) à la p. 295, la Cour d’appel, dans le contexte de l’examen des différents arrêts dans Geffen, a déclaré que :

La tâche à accomplir par la cour est de déterminer s’il existait dans la relation entre donateur et donataire un potentiel d’[email protected] Dans cette affaire, le juge de première instance avait déclaré ce qui suit au par. 41 de ses motifs (rapportés à (1996), 26 B.C.L.R. (3d) 262 (C.S.C.B.) :

A – À mon avis, l’affaire dont je suis saisi est une affaire classique de la deuxième catégorie d’influence indue, et non la première. Je conviens que les Demandeurs ne sont pas en mesure de prouver une conduite injuste ou inappropriée de la part des défendeurs. La règle de la preuve applicable à la doctrine de l’influence indue n’oblige pas les demandeurs à le faire. Ils n’ont qu’à montrer la relation d’influence spéciale entre les Grahams et Hugh Ogilvie dans le sens où ils géraient ses affaires ou lui donnaient des conseils et, par conséquent, avaient le devoir de s’assurer qu’il recevait des conseils indépendants avant de faire des cadeaux substantiels en leur faveur. Ensuite, le fardeau revient aux Grahams de montrer que Hugh Ogilvie avait des conseils indépendants ou était libre de leur influence lorsqu’il faisait des cadeaux au sujet.

Dans l’affaire Ogilvie, précitée, la Cour d’appel a conclu que le juge de première instance avait procédé à un examen correct de la relation entre le donateur et le donataire et des opérations mises en cause, et a confirmé sa décision selon laquelle il existait une relation spéciale et que la présomption d’influence indue n’avait pas été réfutée par les défendeurs.

Influence indue dans les testaments

La décision de Scott c. Cousins 37 E.T.R. (2d) 113 résume la principale cause canadienne d’influence indue concernant les testaments, à savoir Vout c. Hay (1995), 7 E.T.R. (2d) 209 (C.S.C.)

A – Les principes qui, à mon avis, sont établis par la décision de la Cour suprême, et qui sont pertinents ici, peuvent être énoncés comme suit:

1. La personne qui propose le testament a la charge juridique de la preuve en ce qui concerne l’exécution, la connaissance et l’approbation, ainsi que la capacité testamentaire.

2. Une personne qui s’oppose à l’homologation a la charge juridique de prouver une influence indue.

3. La norme de preuve sur chacune des questions ci-dessus est la norme de preuve civile selon la prépondérance des probabilités.

4. En essayant de s’acquitter du fardeau de la preuve de la connaissance et de l’approbation et de la capacité testamentaire, le promoteur du testament est aidé par une présomption réfutable.

Sur preuve que le testament a été dûment exécuté avec les formalités requises, après avoir été lu à ou par un testateur qui semblait le comprendre, on présumera généralement que le testateur connaissait et approuvait le contenu et avait la capacité testamentaire nécessaire. (à la page 227)

5. Cette présomption fait simplement peser une charge de preuve sur ceux qui attaquent le testament

6. La charge de preuve peut être satisfaite en introduisant des preuves de circonstances suspectes – à savoir des preuves qui, si elles étaient acceptées, tendraient à une connaissance et à une approbation négatives ou à une capacité testamentaire. Dans ce cas, la charge juridique revient au promoteur

7. L’existence de circonstances suspectes n’impose pas au porteur du testament une norme de preuve plus élevée que la norme de preuve civile selon la prépondérance des probabilités. Toutefois, l’étendue de la preuve requise est proportionnelle à la gravité du soupçon.

8. Un soupçon bien fondé d’influence indue ne déchargera pas, en soi, le fardeau de prouver une influence indue sur ceux qui contestent la volonté:

Il a été établi avec autorité que les circonstances suspectes, même si elles peuvent soulever un soupçon de fraude ou d’influence indue, ne font que réfuter la présomption à laquelle j’ai fait référence. Cela nécessite que le promoteur de la volonté prouve la connaissance et l’approbation et la capacité testamentaire. La charge de la preuve en matière de respect, de fraude et d’influence indue incombe à ceux qui attaquent le testament. (ibid.)

Circonstances suspectes

Circonstances suspectes ou sont simplement des circonstances qui suscitent la suspicion du tribunal. Dans l’affaire principale, Barry c. Butlin (1838) 2 Moo. C.P. 480, il a été jugé que le tribunal ne devrait pas se prononcer en faveur du testament à moins que le soupçon ne soit levé. Ce rôle a été étendu à tous les cas dans lesquels un testament est préparé dans des circonstances qui soulèvent un soupçon bien fondé qu’il n’exprime pas l’esprit du testateur. (Clark c. Nash (1989) 34 R.T.E. 174 (A.C.C.A.)

Une influence indue peut être établie sur la prépondérance des probabilités au moyen de preuves circonstancielles. Dans Scott c. Cousins, 37 E.T.R. (2d) 113, la Cour décrit les preuves circonstancielles qui peuvent être prises en compte dans les affaires d’influence indue:

Pour déterminer si une influence indue a été établie par une preuve circonstancielle, les tribunaux se sont traditionnellement penchés sur des questions telles que la volonté ou la disposition de la personne présumée l’avoir exercée, la possibilité de le faire et la vulnérabilité du testateur ou de la testatrice. not La testatrice n’a pas à être menacée ou terrorisée : une domination effective de sa volonté par celle d’une autre suffit. This Il s’agit, je crois, d’une considération d’une importance non négligeable dans la présente affaire ainsi que dans le nombre croissant de testaments faits par des personnes d’âge avancé. D’autres questions qui ont été considérées comme pertinentes, dans des limites, sont l’absence de revendications morales des bénéficiaires en vertu du testament ou d’autres raisons pour lesquelles le défunt aurait dû choisir de leur bénéficier. Le fait que le testament s’écarte radicalement du modèle dispositif des testaments précédents a également été considéré comme ayant une certaine force probante.

Des exemples de circonstances suspectes peuvent inclure:

1) un testateur âgé;

2) un testateur qui ne veut pas fournir à l’avocat des informations complètes sur les actifs, les passifs, les antécédents médicaux ou l’état et les circonstances familiaux;

3) un testateur qui a souffert d’une mauvaise santé importante, en particulier si l’état, la maladie ou la médication pourrait affecter la stabilité mentale ou les perspectives mentales générales du testateur;

4) une disposition de la succession qui semble inhabituelle dans le contexte des circonstances telles que connues du testateur.

5) un bénéficiaire qui a été particulièrement impliqué dans « l’assistance » du testateur dans la préparation du testament;

6) des dispositions dans le testament radicalement différentes des termes du premier testament;

7) circonstances où le testateur semble dépendant d’un autre, par exemple en permettant à l’autre personne de parler en son nom;

8) un testateur avec une capacité testamentaire douteuse;

9) un testateur qui a fait préparer de nombreux testaments en peu de temps;

10) un testateur qui a récemment contracté un mariage précipité ou imprudent; 11) un testateur ayant un handicap linguistique, d’apprentissage, intellectuel ou culturel;

12) un testateur qui a récemment changé de situation de vie, en particulier celui qui emménage avec l’auteur présumé;

13) un testament qui ne fait aucun cadeau à ceux qui semblent appropriés;

14) un testament préparé sur les instructions fournies par le bénéficiaire douteux.

15) cas où le bénéficiaire perdu depuis longtemps semble arriver « de nulle part »

16) un testateur souffrant de dépression / solitude.

L’existence d’un ou plusieurs de ces facteurs ne signifie pas nécessairement que la volonté est vulnérable aux attaques. Cependant, la présence d’un ou de plusieurs de ces facteurs est probablement le meilleur moyen pour l’avocat du demandeur d’attaquer le testament. L’avocat retenu sera vigilant quant à ces circonstances et à d’autres circonstances suspectes.

Conseils pratiques sur la façon de gagner une affaire d’influence indue

1) Avant d’entreprendre une telle affaire, en particulier sur la base d’honoraires conditionnels, l’avocat devrait envisager d’être retenu initialement uniquement pour recueillir des faits. Cela aidera le client et l’avocat à déterminer s’il y a de bonnes chances de succès.

Cela peut ne pas être nécessaire si un manque probable de capacité testamentaire apparaît dès le départ. La difficulté évidente avec la plupart des affaires d’influence indue est l’absence de témoins. Le plus souvent, il n’y a que deux personnes impliquées. L’un est maintenant mort et l’autre ne parle pas. En conséquence, il y a généralement d’énormes problèmes pour déterminer les faits sur lesquels allouer une influence indue.

Je souligne simplement que l’avocat devrait être très sélectif lorsqu’il décide d’accepter ou non de tels cas. La taille de la succession doit certainement être prise en compte lors de la prise de cette décision.

2) Déposez immédiatement une mise en garde d’homologation, mais n’intentez pas l’action en justice tant que vous n’avez pas de preuves suffisantes pour justifier vos allégations d’influence indue. La défense peut rapidement se déplacer pour un procès sommaire. Le tribunal peut accorder des frais ou des frais plus élevés à votre client si vous ne pouvez pas prouver les allégations.

3) Envisager de retenir les services d’un enquêteur privé expérimenté pour l’aider à déterminer les faits. Les affaires d’influence indue exigent un examen méticuleux des faits. L’enquêteur privé devrait prendre les déclarations signées de tous les témoins qui ont des preuves matérielles. Je considère qu’il est nécessaire d’interviewer presque toutes les personnes qui connaissaient le défunt aux moments pertinents. Essayez d’obtenir un rapport de fond sur le défendeur. Il peut être surprenant de constater à quelle fréquence il peut y avoir des preuves d’allégations antérieures d’influence indue. Interrogez les témoins du testament ou du transfert.

4) Obtenez autant de dossiers que possible concernant le défunt. Cela comprendrait tous les dossiers médicaux de chaque médecin et établissement médical pendant au moins 10 ans avant le décès, ainsi que tous les dossiers de soins de longue durée, les dossiers de travail social, les dossiers de maisons de retraite, les établissements de soins, les dossiers de travail ou d’école (le cas échéant), etc. Il inclurait également les notes de l’avocat, et peut-être les notes de l’avocat des testaments précédents. La majorité des affaires d’influence indue concernent des personnes âgées et il y a souvent un problème de capacité testamentaire. Je souligne cependant qu’une influence indue peut se produire dans des situations non seniors, comme par exemple, un jeune rejoignant une secte.

5) Marshall les circonstances suspectes et les présenter sous la forme d’un argument convaincant pour prouver l’affaire (généralement par des preuves circonstancielles). Examinez les situations de stress montrant une tendance du défendeur à rendre le défunt plus dépendant (c’est-à-dire à isoler et à limiter l’accès)

6) Essayez de déterminer les noms et adresses des témoins sur lesquels l’auteur présumé s’appuie et essayez de les interroger. J’ai constaté que si le défendeur semble être floconneux (ce qui est souvent le cas), le vieil adage s’applique souvent aux oiseaux d’un troupeau de plumes @ s’applique souvent. Le fait d’avoir ces informations vous aidera dans votre contre-interrogatoire.

7) Reconnaître et bénéficier du manque de sophistication de la plupart des auteurs d’influence indue. Habituellement, les auteurs sont peu sophistiqués dans leurs méthodes. Bien que l’influence indue soit une forme de fraude civile, les défendeurs ne sont généralement pas particulièrement intelligents, qualifiés ou avertis.

8) Essayez d’éviter un procès sommaire à moins d’avoir un cas accablant. J’ai réussi au procès, en particulier en contre-interrogatoire, dans des affaires qui pourraient bien avoir été perdues lors d’un procès sommaire. Lors d’un procès sommaire, le juge n’a jamais la possibilité d’évaluer la crédibilité des témoins. Comme mentionné ci-dessus, ces personnages peuvent souvent être assez « flakey » et peuvent bien contraster avec des plaignants présentables et sympathiques.

9) En mettant de côté les dons entre vifs, profitez de la présomption d’influence indue lorsqu’il existe une situation de relation spéciale. Il y a souvent une situation de maintien de la maison présente.

10) Obtenir l’avis d’experts de ceux tels que les psychiatres gériatriques qui n’ont jamais rencontré le défunt. Demandez-leur d’examiner tous les dossiers et de donner un avis à la fois sur la capacité testamentaire et sur la vulnérabilité relative du défunt à toute influence indue.

11) Montez sur le boîtier et prenez ces mesures dès que possible. La famille peut venir vous voir avant le décès. Même si vous ne pouvez pas les aider à diminuer toute influence inappropriée, commencez à construire votre dossier aussi proactivement que possible. Cela peut impliquer tout, des lettres aux médecins, aux banques et au tuteur public, à l’obtention d’une injonction ou d’une ordonnance de comité.

12) Utiliser des preuves démonstratives telles que des vidéos personnelles, des photographies, des échantillons d’écriture manuscrite et autres pour essayer de démontrer une situation « avant et après » où il existe des preuves de déclin médical ou psychologique.

13) Contre-interroger l’avocat traitant ou le notaire. Essayez d’obtenir un ordre pour le découvrir pour la découverte. Même les avocats les plus prudents et les plus chevronnés peuvent manquer à leurs devoirs. Il peut être très efficace d’utiliser la liste de contrôle du Barreau pour contre-interroger l’avocat. Je vous renvoie à Danchuk c. Calderwood 15 E.T.R. (2d) 193 où le juge commente le traitement du testament par les avocats :

Conformément à ce que je comprends être la loi applicable à l’obligation d’un avocat, dans les circonstances présentes, j’accepte l’argument de l’avocat des défendeurs selon lequel elle a manqué à cette obligation.

À mon avis, dans les circonstances particulières en l’espèce, au début:

(A) elle aurait dû considérer les circonstances comme suspectes compte tenu de l’âge avancé et de l’ancienneté considérable du défunt par rapport à celui du demandeur ainsi que de sa dépendance apparente à son égard, y compris en lui permettant de parler pour lui;

(B) elle aurait dû entreprendre une enquête, y compris interroger le demandeur et le défunt séparément sur la différence d’âge et sur l’indépendance du défunt dans la transmission des instructions;

(C) l’enquête aurait dû confirmer si le défunt avait un testament antérieur existant et, si un tel testament existait, quelles étaient les raisons de toute modification ou de tout changement par rapport à la décision présentée;

(D) l’enquête aurait dû comprendre pourquoi et pour quelles raisons le défunt avait donné une procuration à sa fille à la fin de 1992 et, plus important encore, pourquoi, lors de la révocation de cette procuration, une nouvelle procuration devait être donnée par le défunt au demandeur; et,

(E) collatéral à (D), précité, l’enquête aurait dû inclure une enquête sur la santé du défunt.

Dans cette perspective, je comprends que le droit veut qu’un avocat ne s’acquitte pas de son devoir dans les circonstances particulières en l’espèce en prenant simplement acte et en exprimant les paroles du client, l’enquête se limitant à demander au testateur s’il comprend les paroles. De plus, je comprends que ce soit une erreur à supposer parce qu’une personne dit qu’elle comprend une question qui lui est posée et donne une réponse rationnelle, qu’elle est saine d’esprit et capable de faire un testament. Encore une fois, dans cette perspective, il faut tenir compte de toutes les circonstances et, en particulier, de son état de mémoire.

Si l’avocat avait fait une telle enquête et avait été informé des circonstances dans un sens plus complet, y compris l’évaluation médicale de la progression en cours et de l’état de démence sénile, je suis convaincu que ledit testament n’aurait pas été préparé par elle à ce moment-là.

14) Obtenir des avis médicaux des médecins traitants quant à la capacité testamentaire et à la possibilité que le défunt ait été plus susceptible d’être influencé indûment compte tenu de son état de santé.

15) Soyez audacieux et confiant dans la présentation de votre cas. La défense sera toujours sceptique et le tribunal peut l’être aussi.

16) Soyez prêt à prouver l’inégalité relative des parties. Le tribunal devrait être amené à comprendre toute différence de pouvoir. L’âge, l’infirmité et la solitude rendront probablement toute personne plus vulnérable à des influences inappropriées et cela devrait être clairement démontré pour le tribunal.

17) Soyez prêt à prouver l’injustice substantielle de la volonté ou de la négociation.

18) Préparez une chronologie des événements médicaux ou factuels pertinents liés à votre cas.

19) Réfléchissez bien et souvent à la façon dont vous présenterez votre cas.

20) Préparer et utiliser une ouverture écrite lors du procès.

Conclusion

Les cas d’influence indue ont toujours été difficiles à prouver pour diverses raisons, et le resteront probablement encore un certain temps dans le futur. J’espère que les grandes lignes du présent document sur le droit de l’influence indue, ainsi que les vingt conseils de pratique, apporteront du succès à l’avocat du demandeur à l’avenir.

Lectures complémentaires sur l’influence indue :

Identification de l’Influence Indue

Influence Indue et Conseils juridiques indépendants

23 Signes d’Influence Indue dans des Familles dysfonctionnelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.