Site Overlay

jogosulatlan befolyásolás megnyerése ügy

az ítélkezési gyakorlat áttekintése egyértelművé teszi, hogy az ilyen állítások többségét a tárgyalás során elutasítják elégtelen bizonyíték miatt. Gyakran a bíróság egyszerűen megállapítja, hogy az örökhagyó elegendő szellemi kapacitással rendelkezik, ezért lehetővé teszi az akarat előterjesztését.

a jogosulatlan befolyásolási ügy elvesztése a tárgyaláson pusztító hatással lehet mind az ügyfélre, mind az ügyvédre. Ez különösen igaz az ügyvéd kezelésére egy ilyen esetben a készenléti díj alapján. Az indokolatlan befolyásolási tárgyalás általában sok napos vizsgálatot igényel a felfedezéshez. Egy ilyen tárgyalás gyakran legalább két hétig tart. A kifizetések jelentősek lehetnek, beleértve az orvosi szakértői tanúk és a magánnyomozók díjait..

az ilyen befolyás leggyakrabban gyakorolt magán tudatában más barátok, családtagok potenciális kedvezményezettek. Ritkán vannak szemtanúk, akik nyilvánvalóan indokolatlan befolyást gyakorolnak. Ezért néha úgy tűnik, hogy az ilyen eset bizonyításának egyetlen módja a befolyást gyakorló személy írásbeli vallomása.

valódi kihívás az ügyvéd számára, hogy sikeresen meggyőzze a bíróságot, hogy indokolatlan befolyás alapján tegye félre a végrendeletet vagy az Inter vivos ajándékot.

vázlat

 jogosulatlan befolyásolási ügy megnyerése

jogosulatlan Befolyás ügyének megnyerése

ebben a cikkben röviden megvizsgálom az indokolatlan befolyást körülvevő ítélkezési gyakorlatot, majd húsz gyakorlati tippet ismertetek, amelyek remélhetőleg segítik a felperes tanácsadóját az indokolatlan befolyás tárgyalásának megnyerésében.

mi az indokolatlan befolyás?

az indokolatlan befolyás igazságos doktrína. Ez a konstruktív csalás kategóriája. Egy nagyon finom vonal választja el a törvényes befolyást az indokolatlan befolyástól. Ezek az esetek érthetően nagyon tényvezéreltek. Az ilyen esetekben a siker általában a tények aprólékos vizsgálatát igényli, különösen azokat, amelyek gyanúsnak tűnnek.

a következő gyakran idézett szakasz meghatározza a jogtalan befolyásolás próbáját:

a-állandó jog, hogy a végrendelet érvénytelenítéséhez elegendő indokolatlan befolyás jelentős távolságot tesz meg a végrendelkezőre gyakorolt jelentős befolyás vagy meggyőzés gyakorlásán túl. Az is világos, hogy létezésének lehetőségét nem zárja ki a tudás és a jóváhagyás megállapítása. Ahhoz, hogy a törvény szemében indokolatlan befolyás legyen, – egyszóval összefoglalva – kényszernek kell lennie. Nem szabad olyan esetnek lennie, amikor egy személyt arra késztetnek, hogy arra a következtetésre jusson, hogy egy adott személy javára fog végrendeletet készíteni, mert ha az örökhagyót csak olyan megfontolások győzték meg vagy késztették rá, amelyeket elítélhet, valóban és valóban arra, hogy tulajdonát másnak kívánja adni, bár elutasíthatja a cselekményt, mégis szigorúan törvényes abban az értelemben, hogy törvényes. Csak akkor, ha az örökhagyóvá váló személy akaratát arra kényszerítik, hogy azt tegye, amit nem kíván megtenni, akkor ez indokolatlan befolyás. (Wingrove v. Wingrove (1885), 11 P. D. 81 (Eng. Prob. Ct.), a 82. oldalon.)

ezt a részt jóváhagyással idézik Williams and Mortimer, Executors, Administrators and Probate, (17th edition, 1993), a 184.oldalon. A szerzők a következőképpen folytatják;

A-így az indokolatlan befolyás nem rossz befolyás, hanem kényszer. A meggyőzés és a tanács nem jelent indokolatlan befolyást mindaddig, amíg az örökhagyó szabad akaratát, hogy elfogadja vagy elutasítsa őket, nem támadják meg. A rokon vonzalmaira vagy kötelékeire, a múltbeli szolgálatokért való hála érzésére, vagy a jövőbeli nyomor iránti szánalomra vagy hasonlókra való fellebbezést tisztességesen rá lehet nyomni az örökhagyóra. A végrendelkezőt lehet vezetni, de nem lehet vezetni, és akaratának saját akaratának kell lennie, nem pedig valaki más feljegyzésének. nincs indokolatlan befolyás, hacsak a végrendelkező, ha elmondhatná kívánságait, azt mondaná, hogy ez nem az én kívánságom, de meg kell tennem.

2 féle jogosulatlan Befolyás: tényleges és feltételezett

1) tényleges: Tényleges jogosulatlan Befolyás esetén, a címzettnek bizonyítania kell, hogy kényszerítette az átruházót végrendelet vagy inter vivos ajándék készítésére. A magatartásnak olyannak kell lennie, hogy a bíróság megállapítsa, hogy az átruházás vagy a rendelkezés nem az áldozat valódi akarata vagy szabad szándéka volt. A bizonyítékot közvetett bizonyítékokkal lehet bizonyítani, és néha közvetlen bizonyítékokkal, például fenyegetésekkel, hazugságokkal és ígéretekkel, amelyeket a címzett nem állt szándékában betartani.

2) feltételezett: Ebben az esetben az átruházó és az átvevő közötti bizalmi viszony megdönthető vélelmet vet fel arra vonatkozóan, hogy az átruházás jogosulatlan Befolyás útján történt. Amint a bizalom és a bizalom kapcsolata megmutatkozik, a bizonyítási teher az átvevőre hárul annak bizonyítására, hogy az átadó teljes, szabad és tájékozott gondolkodás után tette meg az átadót. A bizalmi viszonyokba vetett közbizalom megőrzésének politikája lehetővé teszi az egyébként érvényes transzferek érvénytelenítését. Általánosságban elmondható, hogy a bíróságok hajlamosabbak beavatkozni egy jelentős ajándék vagy átruházás félretételébe, szemben a kisebb jellegű ajándékokkal.

a jogtalan Befolyás vélelme megcáfolható annak bizonyításával, hogy az átruházás teljes, szabad és tájékozott gondolkodás után történt. Ez gyakran úgy történik, hogy megmutatja, hogy az átadás vagy kapott megfelelő független tanácsot.

NB. Ez a feltételezett indokolatlan befolyás doktrínája nem vonatkozik a végrendeleti rendelkezésekre

a bizonyítási végrendeletek eltérő terhei az Inter vivos ajándékokkal vagy Átruházásokkal szemben

kulcsfontosságú pont az ajándékok vagy átadások közötti különbségtétel inter vivos szemben az akarat által tettekkel. Amint azt fentebb megjegyeztük, olyan speciális “bizalmi” kapcsolatok esetén, ahol az átruházás az élet során történik, az indokolatlan befolyás vélelme merül fel. Ha azonban az ajándékot vagy az átruházást akarat útján hajtják végre, ilyen vélelem nem merül fel, és a felperesnek ijesztő feladata a tényleges jogosulatlan Befolyás bizonyítása.

az Araujo kontra Neto, 2001.évi BCSC 935 ügyben Sigurdson bíró kimerítően áttekinti az ítélkezési gyakorlatot.

Sigurdson bíró kezdetben a bizonyítási teher kérdésével foglalkozik. Kijelenti:

A-az Inter vivos ajándékok indokolatlan befolyásának bizonyítása a felek közötti kapcsolat jellegétől függően eltérő. Bizalmi vagy különleges kapcsolat hiányában a felelősség a félre hárul, amely indokolatlan befolyást állít annak bizonyítására. Azonban feltételezhető, hogy bizonyos kapcsolatokra vagy bizonyos körülmények között indokolatlan befolyás vonatkozik, és a felelősség az ajándék címzettjére hárul annak megcáfolására.

a bíró a következőképpen folytatja:

Feeney a kanadai végrendeleti törvényben, 3.kiadás., Vol. 1 (Vancouver: Butterworths, 1987) különbséget tesz a bizonyítási teher között, amikor a végrendelet készítésében indokolatlan befolyásra hivatkoznak, valamint egy különleges kapcsolatban álló személynek adott inter vivos ajándék esetében, a 42. oldalon:

a vagyonkezelői jogviszonyban álló személyeknek vagy más olyan jogviszonyban, amelyben a megajándékozott abban a helyzetben volt, hogy túl tudja viselni az adományozót, az ilyen személyeknek bizonyítaniuk kell, hogy nem befolyásolták az adományozót az ajándékozás során. Van, hogy úgy mondjam, a jogosulatlan Befolyás vélelme. A végrendeletek esetében nincs ilyen vélelem. Az a személy, aki túl tudja viselni a végrendelkezőt, meggyőzheti a végrendeletet vagy örökséget az ő javára, és ez akkor áll fenn, ha nincs pozitív bizonyíték arra, hogy azok, akik azt állítják, jogosulatlan befolyást gyakorolnak.

indokolatlan befolyás ajándékokban vagy Átutalásokban

Lord Justice Cotton in Allcard v.Skinner (1887), 36 Ch. D. 145 (Eng. C. A.), 171-ben az önkéntes ajándékok két osztályával kapcsolatban indokolatlan befolyásról beszélt:

” először is, ha a bíróság meggyőződött arról, hogy az ajándék a megajándékozott által kifejezetten erre a célra használt Befolyás eredménye; másodszor, ha az adományozó és a megajándékozott közötti kapcsolatok az ajándék végrehajtásakor vagy röviddel azelőtt olyanok voltak, hogy feltételezték, hogy a megajándékozott befolyással volt az adományozó felett. Ebben az esetben a Bíróság hatályon kívül helyezi az önkéntes ajándékot, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy az ajándék az adományozó spontán cselekedete volt olyan körülmények között, amelyek lehetővé tették számára az önálló akarat gyakorlását, és amelyek indokolják a Bíróságot annak megállapításában, hogy az ajándék az adományozó akaratának szabad gyakorlásának eredménye volt.”

a 181.oldalon Lord Justice Lindley azt mondta:

“a második csoport olyan esetekből áll, amelyekben az adományozó helyzete a megajándékozott számára olyan volt, hogy a megajándékozott kötelessége tanácsot adni az adományozónak, vagy akár vagyonát kezelni neki. Ilyen esetekben a bíróság a megajándékozottra hárítja annak bizonyításának terhét, hogy nem élt vissza a helyzetével, és annak bizonyítását, hogy a neki adott ajándékot nem a részéből származó indokolatlan befolyás okozta. Az esetek ezen osztályában szükségesnek tartották annak bizonyítását, hogy az adományozó független tanácsadást kapott, és az ajándékozás során eltávolították a megajándékozott befolyásától.

ez továbbra is pontos jogi megállapítás, bár a bíróságok rugalmasabb megközelítést alkalmaztak az ügyek második osztályában, és nem mindig szükséges bizonyítani, hogy az adományozó független tanácsadással rendelkezett a jogosulatlan Befolyás vélelmének megdöntése érdekében.”

In Goodman Estate kontra Geffen (1991), 81 D. L. R. (4.) 211 (S. C. C.) at 221 Wilson J. megkérdezte:

melyek azok a tényezők, amelyek a jogosulatlan Befolyás vélelmének megállapításához vezetnek? Ez a kérdés az elmúlt években sok vita középpontjában állt. A méltányosság felismerte, hogy az egymással bizonyos kapcsolatban álló személyek közötti tranzakciókat befolyásoló kapcsolatoknak kell tekinteni, amíg az ellenkezőjét nem mutatják.

megjegyezte, hogy ezek magukban foglalják a vagyonkezelő és a kedvezményezett, az orvos és a beteg, az ügyvéd és az ügyfél, a szülő és a gyermek, a gyám és az egyházközség, valamint a leendő férj és vőlegény közötti kapcsolatot.

Wilson J. a Geffen-ben ezt mondta a 221. és 227. oldalon:

“azonban Zamet kontra Hyman, 3. 933, elfogadottá vált, hogy azok a kapcsolatok, amelyekben a jogosulatlan befolyást vélelmezni lehet, nem korlátozódnak meghatározott kategóriákra, és hogy minden egyes esetet a maga tényállása alapján kell megvizsgálni. Azóta általánosan egyetértés született abban, hogy a vélelem alátámasztása érdekében be kell mutatni valamilyen [email protected] kapcsolat létezését, bár az, hogy mi minősül ilyen [email protected] kapcsolatnak, némi kétség kérdése.

számomra inkább úgy tűnik, hogy amikor valaki Ahatásról beszé[email protected] az egyik valóban arra utal, hogy az egyik ember képes uralni a másik akaratát, akár manipulációval, kényszerítéssel, akár nyílt, de finom hatalommal való visszaéléssel. Más akaratának uralása egyszerűen azt jelenti, hogy meggyőző befolyást gyakorolunk rá. Az ilyen befolyás gyakorlásának képessége bizalmi vagy bizalmi kapcsolatból származhat, de más kapcsolatokból is származhat.

mit kell tehát a felperesnek megállapítania a jogosulatlan Befolyás vélelmének kiváltásához? Véleményem szerint a vizsgálatot a felek közötti kapcsolat vizsgálatával kell kezdeni. Az első kérdés, amelyet minden esetben meg kell oldani, az, hogy az uralom lehetősége magában a kapcsolat természetében rejlik-e.”

az Ogilvie kontra Ogilvie Estate ügyben (1998), 49 B. C. L. R. (3D) 277 (B. C. C. A.) a 295.pontban a Fellebbviteli Bíróság a Geffen-ügyben hozott különböző ítéletek megvitatása során kijelentette, hogy:

a bíróság feladata annak meghatározása, hogy az adományozó és a megajándékozott között fennáll-e a befolyás lehetősé[email protected] Ebben az esetben, a tárgyalás bíró kijelentette, a következő para. 41 az ő okok (számolt be (1996), 26 B. C. L. R. (3D) 262 (B. C. S. C.):

A-véleményem szerint, az ügy előttem egy klasszikus esetben a második kategória indokolatlan befolyás, nem az első. Egyetértek azzal, hogy a felperesek nem bizonyítják a vádlottak tisztességtelen vagy helytelen magatartását. Az indokolatlan befolyás doktrínájára alkalmazandó bizonyítási szabály nem követeli meg a Felperesektől. Csak a Grahams és Hugh Ogilvie közötti különleges befolyási viszonyt kell megmutatniuk abban az értelemben, hogy ügyeit intézték vagy tanácsokat adtak neki, ezért kötelességük volt biztosítani, hogy független tanácsokat kapjon, mielőtt jelentős ajándékokat adnának nekik. Ezután a teher a Grahamokra hárul, hogy megmutassa, hogy Hugh Ogilvie független tanácsokkal rendelkezett, vagy mentes volt a befolyásuktól, amikor a témát ajándékozta.

a supra-I Ogilvie-i Fellebbviteli Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tárgyaló bíró helyesen vizsgálta az adományozó és a megajándékozott közötti kapcsolatot, valamint a megkérdőjelezett ügyleteket, és helybenhagyta azon döntését, hogy különleges kapcsolat áll fenn, és hogy a jogosulatlan Befolyás vélelmét a vádlottak nem cáfolták.

indokolatlan befolyás a végrendeletekben

Scott vs Cousins döntése 37 E. T. R. (2D) 113 összefoglalja a vezető kanadai ügyet az indokolatlan befolyással kapcsolatban, nevezetesen a Vout kontra Hay (1995), 7 E. T. R. (2D) 209 (S. C. C.)

A-azokat az elveket, amelyeket véleményem szerint a Legfelsőbb Bíróság határozata hozott létre, és amelyek itt relevánsak, a következőképpen lehet megfogalmazni:

1. A végrendeletet előterjesztő személy jogi bizonyítási terhet visel a megfelelő végrehajtás, a tudás és a jóváhagyás, valamint a végrendeleti képesség tekintetében.

2. A hagyatékot ellenző személynek jogi terhe van az indokolatlan befolyás bizonyítására.

3. A fenti kérdések mindegyikének bizonyítási színvonala a valószínűségek egyensúlyának polgári bizonyítási színvonala.

4. Az ismeret, a jóváhagyás és a végrendeleti képesség bizonyításának terhére tett kísérlet során a végrendelet előterjesztőjét megdönthető vélelem segíti.

annak bizonyítása után, hogy a végrendeletet a szükséges formaságokkal megfelelően végrehajtották, miután felolvasták egy olyan végrendelkezőnek, aki látszólag megértette azt, általában feltételezhető, hogy a végrendelkező ismerte és jóváhagyta a tartalmat, és rendelkezett a szükséges végrendeleti képességgel. (az oldalon 227)

5. Ez a feltételezés egyszerűen bizonyító terhet ró azokra, akik megtámadják az akaratot

6. A bizonyítási teher kielégíthető a gyanús körülményekre vonatkozó bizonyítékok bevezetésével – nevezetesen olyan bizonyítékokkal, amelyek elfogadása esetén negatív ismeretekre, jóváhagyásra vagy végrendeleti képességre hajlamosak. Ebben az esetben a jogi teher visszatér a

7 propounderre. A gyanús körülmények megléte nem ró magasabb bizonyítási színvonalat az akarat előterjesztőjére, mint a valószínűségek egyensúlyára vonatkozó polgári bizonyítási színvonal. A szükséges bizonyítás mértéke azonban arányos a gyanú súlyosságával.

8. A jogtalan Befolyás megalapozott gyanúja önmagában nem mentesíti a akaratot megtámadók jogtalan befolyásolásának bizonyításának terhét:

hitelesen megállapítást nyert, hogy a gyanús körülmények, még ha fel is vethetik a csalás vagy jogtalan Befolyás fennállásának gyanúját, csak megcáfolják az általam hivatkozott vélelmet. Ez megköveteli, hogy az akarat előterjesztője bizonyítsa a tudást, a jóváhagyást és a végrendeleti képességet. A tisztelet, a csalás és a jogosulatlan Befolyás bizonyításának terhe továbbra is az akaratot támadóké marad. (UO.)

gyanús körülmények

gyanús körülmények, vagy egyszerűen olyan körülmények, amelyek felkeltik a bíróság gyanúját. A vezető esetben Barry kontra Butlin (1838) 2 Moo. P. C. 480, úgy ítélték meg, hogy a bíróságnak nem szabad a végrendelet mellett nyilatkoznia, hacsak a gyanút nem szüntetik meg. Ezt a szerepet kiterjesztették minden olyan esetre, amikor a végrendeletet olyan körülmények között készítik el, amelyek megalapozott gyanút vetnek fel, hogy az nem fejezi ki a végrendelkező elméjét. (Clark kontra Nash (1989) 34 E. T. R. 174 (B. C. C. A.)

közvetett bizonyítékokkal indokolatlan befolyást lehet megállapítani a valószínűségek egyensúlyára. A Scott kontra Cousins ügyben hozott ítélet 37 E. T. R. (2D) 113.pontjában a bíróság olyan közvetett bizonyítékokat ír le, amelyeket indokolatlan befolyás esetén figyelembe lehet venni:

annak eldöntésekor, hogy közvetett bizonyíték alapján állapítottak-e meg indokolatlan befolyást, a bíróságok hagyományosan olyan kérdéseket vizsgáltak meg, mint az állítólagos személy hajlandósága vagy hajlandósága, hogy erre volt-e lehetőség, valamint az örökhagyó vagy a végrendelkező sebezhetősége. … A testatrixot nem kell fenyegetni vagy terrorizálni: elegendő az akaratának hatékony uralma egy másik akaratával. Úgy gondolom, hogy ez nem kis jelentőségű megfontolás a jelen ügyben, csakúgy, mint az előrehaladott korú személyek végrendeleteinek növekvő számában. A határokon belül relevánsnak tekintett egyéb kérdések a kedvezményezettek erkölcsi követeléseinek hiánya az akarat alapján, vagy más okok, amelyek miatt az elhunytnak úgy kellett volna döntenie, hogy részesül. Azt a tényt, hogy az akarat radikálisan eltér a korábbi végrendeletek diszpozitív mintájától, szintén bizonyító erejűnek tekintették.

példák a gyanús körülményekre:

1) idős örökhagyó;

2) olyan örökhagyó, aki nem hajlandó teljes körű tájékoztatást adni az ügyvédnek az eszközökről, kötelezettségekről, kórtörténetről vagy családi állapotról és körülményekről;

3) a végrendelkező, aki szenvedett jelentős betegség, különösen, ha az állapot, betegség, vagy gyógyszert befolyásolhatja a mentális stabilitás vagy általános mentális kilátások a végrendelkező;

4) a rendelkezés a hagyaték, amely úgy tűnik, szokatlan keretében a körülmények, mint ismert, hogy a végrendelkező.

5) kedvezményezett, aki különösen részt vett az örökhagyó” segítésében ” a végrendelet elkészítésében;

6) a végrendeletben szereplő rendelkezések drasztikusan eltérnek az előbbi akarat feltételeitől;

7) olyan körülmények, amikor a végrendelkező úgy tűnik, hogy mástól függ , például lehetővé teszi a másik személy számára, hogy a nevében beszéljen;

8) megkérdőjelezhető végrendeleti képességgel rendelkező végrendelkező;

9) olyan végrendelkező, akinek rövid idő alatt számos végrendelete készült;

10) olyan végrendelkező, aki nemrégiben kötött elhamarkodott vagy esztelen házasságot; 11) olyan végrendelkező, aki a közelmúltban kötött nyelvi, tanulási, értelmi vagy kulturális fogyatékossággal élő örökhagyó;

12) olyan örökhagyó, aki nemrégiben megváltoztatta az életkörülményeket, különösen az, aki az állítólagos elkövetőhöz költözik;

13) olyan végrendelet, amely nem ad ajándékot azoknak, akik látszólag megfelelőek;

14) a megkérdőjelezhető kedvezményezett utasításai alapján készített végrendelet.

15) olyan esetek, amikor a rég elveszett kedvezményezett úgy tűnik, hogy “a semmiből”érkezik

16) depresszióban/magányban szenvedő örökhagyó.

ezen tényezők közül egy vagy több megléte nem feltétlenül jelenti azt, hogy az akarat támadható. Azonban a jelenléte egy vagy több ilyen tényező valószínűleg a legjobb sugárút felperes=s tanácsot, hogy megtámadják az akarat. A sikeres tanácsadó éberen figyel ezekre és más gyanús körülményekre.

gyakorlati tippek a jogosulatlan Befolyás ügyének megnyeréséhez

1) mielőtt ilyen ügyet indítana, különösen készenléti díj alapján, a tanácsadónak fontolóra kell vennie, hogy kezdetben csak a tények összegyűjtése érdekében tartsa meg. Ez segít mind az ügyfélnek, mind a tanácsadónak annak meghatározásában, hogy van-e jó esély a sikerre.

ez nem feltétlenül szükséges, ha a végrendeleti kapacitás valószínű hiánya kezdettől fogva nyilvánvaló. A legtöbb indokolatlan befolyási ügy nyilvánvaló nehézsége a tanúk hiánya. Leggyakrabban csak két ember vesz részt. Az egyik halott, a másik nem beszél. Ennek megfelelően általában óriási problémák merülnek fel azon tények meghatározásában, amelyekre indokolatlan befolyást lehet állítani.

egyszerűen hangsúlyozom, hogy a tanácsosnak nagyon szelektívnek kell lennie annak eldöntésében, hogy elfogadja-e az ilyen eseteket. Természetesen a döntés meghozatalakor figyelembe kell venni a birtok méretét.

2) azonnal nyújtson be hagyatéki figyelmeztetést, de ne kezdje meg a bírósági eljárást, amíg nem rendelkezik elegendő bizonyítékkal az indokolatlan befolyással kapcsolatos állításainak igazolására. A védelem gyorsan áttérhet egy összefoglaló tárgyalásra. A bíróság költségeket vagy magasabb költségeket ítélhet meg ügyfelével szemben, ha nem tudja bizonyítani az állításokat.

3) fontolja meg egy tapasztalt magánnyomozó megtartását a tények meghatározásában. Az indokolatlan befolyásolási esetek a tények aprólékos vizsgálatát igénylik. A magánnyomozónak aláírt nyilatkozatokat kell tennie minden olyan tanútól, aki tárgyi bizonyítékkal rendelkezik. Szükségesnek tartom szinte minden olyan személy megkérdezését, aki ismerte az elhunytat a megfelelő időpontokban. Próbáljon meg háttérjelentést szerezni az alperesről. Meglepő lehet, hogy milyen gyakran lehet bizonyíték a korábbi indokolatlan befolyással kapcsolatos állításokra. Interjú a tanúk az akarat vagy átadás.

4) minél több feljegyzést szerezzen az elhunytról. Ez magában foglalja az összes orvosi feljegyzések minden orvos és egészségügyi intézmény legalább 10 évvel a halál előtt, valamint az összes hosszú távú gondozási nyilvántartások, szociális munka nyilvántartások, idősek otthonában nyilvántartások, gondozási létesítmények, munka vagy iskolai nyilvántartások (adott esetben), és hasonlók. Ez magában foglalná az ügyvéd = s jegyzeteket, és talán az ügyvéd=s korábbi végrendeletek jegyzeteit is. Az indokolatlan befolyással kapcsolatos esetek többsége időseket érint, és gyakran felmerül a végrendeleti képesség kérdése. Hangsúlyozom azonban, hogy indokolatlan befolyás fordulhat elő nem idősebb helyzetekben,például, egy kultuszhoz csatlakozó fiatal.

5) Marshall a gyanús körülmények és bemutatni őket formájában kényszerítő érv, hogy bizonyítani az ügyet (általában közvetett bizonyítékok). Nézd meg a stresszhelyzeteket, amelyek azt mutatják, hogy az alperes az elhunytat eltartottabbá teszi ( azaz elszigeteli és korlátozza a hozzáférést)

6) próbálja meg meghatározni azoknak a tanúknak a nevét és címét, amelyekre az állítólagos elkövető támaszkodik, és próbálja meg kihallgatni őket. Megállapítottam, hogy ha az alperes pelyhesnek tűnik (ami gyakran előfordul ),akkor a régi mondás gyakran vonatkozik egy tollállomány madarai együ[email protected] gyakran érvényes. Miután ezt az információt segít a kereszt vizsgálat.

7) ismerje el és használja ki a jogosulatlan befolyásolás legtöbb elkövetőjének kifinomultságának hiányát. Az elkövetők általában nem kifinomultak a módszereikben. Míg az indokolatlan befolyás a polgári csalás egyik formája, az alperesek általában nem különösebben intelligensek, képzett, vagy hozzáértés.

8) próbálja meg elkerülni az összefoglaló tárgyalást, hacsak nincs elsöprő esete. Sikerrel jártam a tárgyaláson, különösen keresztkérdésekkel, olyan ügyekben, amelyek könnyen elveszhetnek egy összefoglaló tárgyaláson. Az összefoglaló tárgyaláson a bírónak soha nincs lehetősége felmérni a tanúk hitelességét. Mint fentebb említettük, ezek a karakterek gyakran meglehetősen “pelyhesek” lehetnek, és jól ellentétesek lehetnek a szalonképes és szimpatikus felperesekkel.

9) az Inter vivos ajándékok félretételekor használja ki a jogosulatlan Befolyás vélelmét, ha különleges kapcsolati helyzet áll fenn. Gyakran van egy ház tartása helyzet jelen.

10) szerezzen szakértői véleményt olyanoktól, mint például a geriátriai pszichiáterek, akik soha nem találkoztak az elhunyttal. Kérd meg őket, hogy vizsgálják felül az összes nyilvántartást, és nyújtsanak be véleményt mind a végrendeleti képességről, mind az elhunytak bármilyen jogosulatlan befolyással szembeni relatív sebezhetőségéről.

11) vegye fel az ügyet, és tegye meg ezeket a lépéseket a lehető leghamarabb. A család meglátogathatja Önt a halál előtt. Még akkor is, ha nem tud segíteni nekik a nem megfelelő Befolyás csökkentésében, kezdje el az ügyét a lehető legproaktívabban felépíteni. Ez magában foglalhat mindent, a levelektől az orvosokig, a bankokig és a nyilvános Gyámig, a végzés vagy a bizottsági végzés megszerzéséig.

12) használjon demonstratív bizonyítékokat, például otthoni videókat, fényképeket, kézírásmintákat és hasonlókat, hogy megpróbálja bemutatni az “előtte és utána” helyzetet, ahol bizonyíték van orvosi vagy pszichológiai hanyatlásra.

13) vizsgálja meg a kezelő ügyvédet vagy közjegyzőt. Próbáljon meg parancsot kapni, hogy fedezze fel őt felfedezés céljából. Még a leggondosabb és vezető ügyvédek is elmaradhatnak feladataik ellátásában. Nagyon hatékony lehet A Law Society ellenőrzőlista használata az ügyvéd keresztvizsgálatához. Utalok, hogy Danchuk kontra Calderwood 15 E. T. R. (2D) 193 ahol a bíró észrevételeket a solicitors kezelése a végrendelet:

összhangban, amit értem, hogy az alkalmazandó jog a kötelessége egy ügyvéd, a jelen körülmények között, elfogadom a benyújtását ügyvéd az alperesek, hogy ő nem tekintetében ezt a feladatot.

véleményem szerint a jelen körülmények között, az elején:

a) a körülményeket gyanúsnak kellett volna tekintenie, tekintettel az elhunyt előrehaladott életkorára és a felpereséhez képest jelentős szolgálati időre, valamint a felperestől való nyilvánvaló függőségére, beleértve annak engedélyezését, hogy a felperes nevében beszélhessen;

B) vizsgálatot kellett volna végeznie, beleértve a felperes és az elhunyt külön-külön történő kihallgatását a korkülönbség, valamint az elhunyt függetlensége tekintetében, amikor utasításokat ad a felperesnek;;

C) a vizsgálatnak meg kellett volna erősítenie, hogy az elhunytnak volt-e korábbi végrendelete, és ha létezett ilyen végrendelet, mi volt az oka annak, hogy a végrendeletben bekövetkezett bármilyen változás vagy változás a végrendelet előterjesztésére késztetett;

D) a vizsgálatnak ki kellett volna terjednie arra, hogy az elhunyt miért és milyen okokból adott meghatalmazást lányának 1992 végén, és ami még fontosabb, miért kellett az említett meghatalmazás visszavonásakor új meghatalmazást adnia az elhunytnak a végrendelethez képest; felperes; és,

(e) biztosíték (D), supra, a vizsgálatnak tartalmaznia kellett volna néhány vizsgálatot az elhunyt egészségi állapotáról.

ebből a szempontból úgy értem a törvényt, hogy az ügyvéd az adott körülmények között nem teljesíti kötelességét azáltal, hogy egyszerűen leveszi és kifejezi az ügyfél szavait, a vizsgálat pedig arra korlátozódik, hogy megkérdezze az örökhagyót, érti-e a szavakat. Továbbá, megértem, hogy hiba feltételezni, mert egy személy azt mondja, hogy megérti a neki feltett kérdést, és ésszerű választ ad, hogy józan elmével rendelkezik, és képes akaratot alkotni. Ebben a perspektívában ismét figyelembe kell venni az összes körülményt, különösen az emlékezet állapotát.

ha az ügyvéd ilyen vizsgálatot folytatott volna, és a körülményeket teljesebb értelemben ismertette volna, beleértve a szenilis demencia folyamatban lévő progressziójának és állapotának orvosi értékelését, meggyőződésem, hogy az említett végrendeletet akkor nem készítette volna el.

14) szerezze be a kezelőorvosok orvosi véleményét mind a végrendeleti képességről, mind arról, hogy az elhunyt egészségi állapota miatt valószínűleg hajlamosabb volt-e indokolatlan befolyásolásra.

15) legyen merész és magabiztos az ügy bemutatásában. A védelem mindig szkeptikus lesz, és a bíróság is lehet.

16) készüljön fel a felek relatív egyenlőtlenségének bizonyítására. A bíróságnak meg kell értenie a hatalmi különbségeket. Az életkor, a fogyatékosság és a magány valószínűleg minden személyt kiszolgáltatottabbá tesz a nem megfelelő befolyásokkal szemben, és ezt világosan meg kell mutatni a bíróság számára.

17) legyen kész bizonyítani az akarat vagy az alku lényeges tisztességtelenségét.

18) Készítsen időrendet az ügyéhez kapcsolódó releváns orvosi vagy ténybeli eseményekről.

19) gondold át alaposan és gyakran, hogyan fogod bemutatni az ügyedet.

20) készítsen elő és használjon írásbeli megnyitót a tárgyaláson.

következtetés

az indokolatlan befolyás ügyét mindig is nehéz volt bizonyítani különböző okok miatt, és valószínűleg még egy ideig így is marad a jövőben. Remélem, hogy ennek a cikknek az indokolatlan befolyás törvényének vázlata, a húsz gyakorlati tipptel együtt a jövőben sikert hoz a felperes ügyvédje számára.

további olvasmányok a jogosulatlan befolyásról:

a jogosulatlan Befolyás azonosítása

a jogosulatlan Befolyás és a független jogi tanácsadás

23 a jogosulatlan Befolyás jelei diszfunkcionális családokban

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.