Site Overlay

het winnen van een geval van ongepaste beïnvloeding

een herziening van de jurisprudentie maakt duidelijk dat de meerderheid van dergelijke beschuldigingen tijdens het proces worden afgewezen wegens onvoldoende bewijs. Vaak vindt de rechtbank gewoon dat de erflater voldoende mentale capaciteit had en laat daarom de wil om te worden voorgesteld.

het verlies van een geval van ongepaste beïnvloeding tijdens het proces kan verwoestende gevolgen hebben voor zowel de cliënt als de advocaat. Dit geldt met name voor de advocaat die een dergelijke zaak behandelt op basis van een contingency fee. Een ongepaste beïnvloeding proces vereist meestal vele dagen van onderzoeken voor ontdekking. Zo ‘ n proef duurt vaak minimaal twee weken. Uitbetalingen kunnen aanzienlijk zijn, met inbegrip van vergoedingen voor medisch deskundige getuigen en prive-detectives..

deze invloed wordt het vaakst uitgeoefend in privé bewustzijn van andere vrienden, familieleden van potentiële begunstigden. Er zijn zelden ooggetuigen die zien dat er schaamteloze ongepaste invloed wordt uitgeoefend. Het lijkt daarom soms dat de enige manier om een dergelijk geval te bewijzen is met een schriftelijke bekentenis van de persoon die de invloed uitoefende.

het is een echte uitdaging voor de raadsman om het Hof met succes te overtuigen om het Testament of de schenking onder levenden op basis van ongepaste beïnvloeding te vernietigen.

Outline

winnen van een geval van ongepaste beïnvloeding

in dit artikel zal ik kort de jurisprudentie rond ongepaste beïnvloeding onderzoeken en vervolgens twintig praktische tips uiteenzetten die de raadsman van een eiser hopelijk zullen helpen bij het winnen van zijn of haar ongepaste beïnvloeding proces.

Wat is ongepaste beïnvloeding?Ongepaste beïnvloeding is een billijke doctrine. Het is een categorie van constructieve fraude. Een zeer dunne lijn scheidt legitieme invloed van ongepaste invloed. Deze gevallen zijn begrijpelijk heel veel feiten gedreven. Succes in dergelijke gevallen vereist meestal een nauwgezet onderzoek van de feiten, met name de feiten die verdacht lijken.

in de volgende vaak aangehaalde passage wordt het criterium voor ongepaste beïnvloeding van het recht uiteengezet:

A-Het is vaste rechtspraak dat ongepaste beïnvloeding die voldoende is om een testament ongeldig te maken, een aanzienlijke afstand overbrugt buiten het uitoefenen van invloed van betekenis – of overreding – op een erflater. Het is ook duidelijk dat de mogelijkheid van het bestaan ervan niet wordt uitgesloten door het vinden van kennis en goedkeuring. Om ongepaste invloed in het oog van de wet te hebben, moet er – om het in één woord samen te vatten – dwang zijn. Het mag geen geval zijn waarin een persoon ertoe is aangezet tot de conclusie te komen dat hij of zij een testament zal maken in het voordeel van een bepaalde persoon, want als de erflater alleen is overgehaald of opgewekt door overwegingen die u kunt veroordelen, echt en waarachtig van plan is zijn eigendom aan een ander te geven, hoewel u de daad misschien afkeurt, is het toch strikt legitiem in de zin van het feit dat het legaal is. Het is alleen wanneer de wil van de persoon die een erflater wordt gedwongen om te doen wat hij of zij niet wenst te doen, dat het ongepaste invloed is. (Wingrove v. Wingrove (1885), 11 P. D. 81 (Eng. Prob. Ct.), blz. 82.)

deze passage wordt met instemming Geciteerd in Williams and Mortimer, Executors, Administrators and Probate, (17e editie, 1993), op blz.184. De auteurs gaan als volgt verder:

A-ongepaste beïnvloeding is dus geen slechte invloed, maar dwang. Overtuigingskracht en advies zijn geen ongepaste beïnvloeding zolang de vrije wil van de erflater om ze te accepteren of te verwerpen niet wordt geschonden. Een beroep op de genegenheid of banden van verwanten, op het gevoel van dankbaarheid voor vroegere diensten, of medelijden voor toekomstige armoede of dergelijke kan eerlijk worden gedrukt op de erflater. De erflater kan worden geleid maar niet gedreven en zijn wil moet het nageslacht van zijn eigen wil zijn, niet het verslag van iemand anders. Er is geen ongepaste invloed tenzij de erflater als hij zijn wensen kon spreken zou zeggen Athis is niet mijn wens, maar ik moet het doen.

2 soorten ongepaste beïnvloeding: reëel en vermoedelijk

1) reëel: In geval van werkelijke ongepaste beïnvloeding moet worden aangetoond dat de ontvanger de overdrager heeft gedwongen een testament of een testament te geven. Het gedrag moet van dien aard zijn dat het gerecht vaststelt dat de overdracht of vervreemding niet de ware wil of vrije wil van het slachtoffer was. Bewijs kan indirect worden aangetoond door indirect bewijs, en soms door direct bewijs zoals bedreigingen, leugens en beloften die de ontvanger niet van plan was te houden.

2) aangenomen: Een vertrouwensrelatie tussen de vervreemder en de verkrijger doet hier een weerlegbaar vermoeden ontstaan dat de overdracht door ongepaste beïnvloeding heeft plaatsgevonden. Zodra de relatie van vertrouwen en vertrouwen is aangetoond, verschuift de bewijslast naar de verkrijger om te bewijzen dat de overdrager de overdrager maakte na volledig, vrij en geïnformeerd denken. Het beleid dat erop gericht is het vertrouwen van het publiek in vertrouwensrelaties te bewaren, maakt het mogelijk dat Voor het overige geldige overdrachten teniet worden gedaan. In het algemeen zullen de rechtbanken meer geneigd zijn om zich te mengen in het opzij zetten van een substantiële gift of overdracht, in tegenstelling tot giften van geringe aard.

elk vermoeden van ongepaste beïnvloeding kan worden weerlegd door aan te tonen dat de overdracht plaatsvond na volledig, vrij en met kennis van zaken te hebben nagedacht. Dit wordt vaak gedaan door aan te tonen dat de overdracht of het verkrijgen van de juiste onafhankelijke advies.

N. B. Deze doctrine van veronderstelde ongepaste beïnvloeding is niet van toepassing op testamentaire Bepalingen

verschillende bewijslast– wils tegenover schenkingen of overdrachten onder levenden

een belangrijk punt is het onderscheid dat wordt gemaakt tussen schenkingen of overdrachten onder levenden in tegenstelling tot die welke door testament worden gemaakt. Zoals hierboven is opgemerkt, zal in het geval van bijzondere vertrouwensrelaties waarbij een overdracht tijdens het leven plaatsvindt, een vermoeden van ongepaste beïnvloeding ontstaan. Wanneer de schenking of overdracht echter door will wordt gedaan, doet zich geen dergelijk vermoeden voor en heeft de eiser de ontmoedigende taak om daadwerkelijk ongepaste beïnvloeding aan te tonen.

in de recente zaak Araujo V. Neto, 2001 BCSC 935, geeft rechter Sigurdson een uitputtend overzicht van de jurisprudentie.In eerste instantie behandelt rechter Sigurdson de kwestie van de bewijslast. Hij preciseert:

A – de bewijslast voor het aantonen van ongepaste beïnvloeding van geschenken onder levenden verschilt naar gelang van de aard van de verhouding tussen de partijen. Bij gebreke van een fiduciaire of bijzondere relatie rust de verantwoordelijkheid op de partij die ongepaste beïnvloeding aanvoert om deze te bewijzen. Er wordt echter verondersteld dat er sprake is van ongepaste beïnvloeding op bepaalde relaties of in bepaalde omstandigheden en de taak van de ontvanger van de gift om deze te weerleggen, verschuift.

de rechter vervolgt als volgt:

Feeney in the Canadian Law of Wills, 3rd ed., Vol. 1 (Vancouver: Butterworths, 1987) maakt een onderscheid tussen de bewijslast wanneer sprake is van ongepaste beïnvloeding bij het maken van een testament en in het geval van een schenking onder levenden aan een persoon in een bijzondere relatie, blz. 42:

in het geval van schenkingen onder levenden aan personen die een fiduciaire relatie hebben, of een andere relatie waarbij de schenker in staat was de schenker over te dragen, moeten deze personen aantonen dat zij de schenker niet hebben beïnvloed bij het geven van de schenking. Er bestaat bij wijze van spreken een vermoeden van ongepaste beïnvloeding. Een dergelijk vermoeden bestaat niet in het geval van testamenten. Een persoon in een positie om overbear een erflater kan overredingskracht uit te oefenen om een wil of erfenis in zijn voordeel te verkrijgen en het zal staan in de afwezigheid van positief bewijs van ongepaste invloed door degenen die beweren dat het.

ongepaste beïnvloeding bij schenkingen of overdrachten

Lord Justice Cotton in Allcard v. Skinner (1887), 36 Ch. D. 145 (Eng. C. A.), op 171 sprak van beïnvloeding in verbinding met twee klassen van vrijwillige giften:

“ten Eerste, waar het Hof is ervan overtuigd dat de gift was het resultaat van de invloed uitdrukkelijk gebruikt door de begiftigde voor dat doel; het tweede, waar de relaties tussen de schenker en de begiftigde zijn in of kort vóór de uitvoering van de gift is, zoals het verhogen van een vermoeden dat de begiftigde had invloed op de donor. In een dergelijk geval vernietigt het Hof de vrijwillige schenking, tenzij wordt aangetoond dat de schenking in feite de spontane handeling van de schenker was die handelde onder omstandigheden die hem in staat stelden een onafhankelijke wil uit te oefenen en die het Hof rechtvaardigde te oordelen dat de schenking het resultaat was van een vrije uitoefening van de wil van de schenker.”

op pagina 181 zei Lord Justice Lindley:

” de tweede groep bestaat uit gevallen waarin de positie van de donor aan de donee zodanig was dat het de plicht van de donee was om de donor te adviseren of zelfs zijn eigendom voor hem te beheren. In dergelijke gevallen legt het Hof de schenker de taak op het bewijs te leveren dat hij zijn positie niet heeft misbruikt, en te bewijzen dat de schenking niet tot stand is gekomen door ongepaste beïnvloeding van zijn kant. In deze klasse van gevallen werd het noodzakelijk geacht aan te tonen dat de donor onafhankelijk advies had, en werd verwijderd uit de invloed van de donee toen de gift aan hem werd gedaan.

dit blijft een juiste verklaring van de wet, hoewel de rechtbanken een meer flexibele benadering van de tweede klasse van de zaak hebben gekozen en het niet altijd nodig is aan te tonen dat de donor onafhankelijk advies had om het vermoeden van ongepaste beïnvloeding te weerleggen.”

in Goodman Estate v. Geffen (1991), 81 D. L. R. (4th) 211 (S. C. C.) at 221 Wilson J. asked:

What are the factors that go to estimate a Assumption of unepaused influence? Over deze kwestie is de laatste jaren veel gediscussieerd. Het eigen vermogen heeft erkend dat transacties tussen personen die in bepaalde relaties met elkaar zullen worden verondersteld om relaties van invloed zijn totdat het tegendeel wordt aangetoond.

zij merkte op dat deze onder meer betrekking hadden op de relatie tussen trustee en begunstigde, arts en patiënt, advocaat en cliënt, ouder en kind, voogd en ward en toekomstige echtgenoot en verloofde.

Wilson J. in Geffen zei vervolgens op blz. 221 en 227:

” begin echter met Zamet v. Hyman, 3 Alle E. R. 933, werd aanvaard dat de relaties waarin ongepaste beïnvloeding wordt vermoed, niet beperkt zijn tot vaste categorieën en dat elk geval op zijn eigen feiten moet worden beoordeeld. Sindsdien is algemeen overeengekomen dat het bestaan van een bepaalde [email protected] relatie moet worden aangetoond om het vermoeden te ondersteunen, hoewel wat een dergelijke [email protected] relatie is een kwestie van twijfel.

het lijkt mij eerder dat wanneer men spreekt van een [email protected] men eigenlijk verwijst naar het vermogen van een persoon om de wil van een ander te domineren, hetzij door manipulatie, dwang, of ronduit maar subtiel misbruik van macht. … De wil van een ander domineren betekent simpelweg een overtuigende invloed op hem of haar uitoefenen. Het vermogen om dergelijke invloed uit te oefenen kan voortvloeien uit een relatie van vertrouwen Of vertrouwen, maar het kan ook voortvloeien uit andere relaties.

Wat moet een eiser dan vaststellen om een vermoeden van ongepaste beïnvloeding te doen ontstaan? Naar mijn mening moet het onderzoek beginnen met een onderzoek naar de betrekkingen tussen de partijen. De eerste vraag die in alle gevallen moet worden beantwoord is of het potentieel voor overheersing inherent is aan de aard van de relatie zelf.”

In Ogilvie v. Ogilvie Estate (1998), 49 B. C. L. R. (3d) 277 (B. C. C. A.) bij 295, heeft het Hof van Beroep, in het kader van de bespreking van de verschillende beslissingen in Geffen, verklaarde dat:

De taak worden uitgevoerd door de rechter is om te bepalen of er bestaan in de relatie tussen schenker en begiftigde de potentiële [email protected] In dat geval had de rechter het volgende verklaard in para. 41 van haar redenen (gepubliceerd in 1996), 26 B. C. L. R. (3d) 262 (B. C. S. C.):

A-naar mijn mening is het onderhavige geval een klassiek geval van de tweede categorie van ongepaste beïnvloeding, niet de eerste. Ik ben het ermee eens dat de eisers tekort schieten in het bewijzen van enig oneerlijk of onbehoorlijk gedrag van de kant van de gedaagden. De bewijsregel die van toepassing is op de doctrine van ongepaste beïnvloeding vereist niet dat eisers dit doen. Zij hoeven alleen maar de bijzondere [email protected] tussen de Grahams en Hugh Ogilvie aan te tonen in de zin dat zij zijn zaken beheerden of hem advies gaven en daarom de plicht hadden ervoor te zorgen dat hij onafhankelijk advies kreeg voordat hij substantiële giften in hun voordeel deed. Dan verschuift de last naar de Grahams om te laten zien dat Hugh Ogilvie onafhankelijk advies had, of vrij was van hun invloed bij het maken van het onderwerp geschenken.

het Hof van Beroep in Ogilvie, supra, concludeerde dat de rechter de relatie tussen de donor en de donee en de betwiste transacties correct onderzocht, en bevestigde haar beslissing dat er een bijzondere relatie bestond en dat het vermoeden van ongepaste beïnvloeding niet door de gedaagden was weerlegd.

ongewenste beïnvloeding in testamenten

the decision of Scott vs Cousins 37 E. T. R. (2d) 113 vat de belangrijkste Canadese zaak over ongewenste beïnvloeding bij testamenten samen, namelijk Vout V. Hay (1995), 7 E. T. R. (2d) 209 (S. C. C.)

A-de beginselen die volgens mij zijn vastgelegd in de beslissing van het Hooggerechtshof en die hier relevant zijn, kunnen als volgt worden geformuleerd:

1. De persoon die het testament indient, heeft de wettelijke bewijslast met betrekking tot de juiste uitvoering, kennis en goedkeuring en testamentaire capaciteit.

2. Een persoon die zich verzet tegen probate heeft de wettelijke last van het bewijzen van ongepaste invloed.

3. De norm van bewijs op elk van de bovengenoemde kwesties is de burgerlijke norm van bewijs op een balans van waarschijnlijkheden.

4. In een poging om de bewijslast van kennis en goedkeuring en testamentaire capaciteit te verlichten, wordt de voorvechter van de wil geholpen door een weerlegbaar vermoeden.

na het bewijs dat het testament met de vereiste formaliteiten naar behoren is uitgevoerd, na te zijn voorgelezen aan of door een erflater die het leek te begrijpen, wordt in het algemeen aangenomen dat de erflater de inhoud kende en goedkeurde en over de nodige testamentaire capaciteit beschikte. (blz. 227)

5. Dit vermoeden legt slechts een bewijslast op voor degenen die het testament aanvallen

6. De bewijslast kan worden verzacht door de invoering van bewijs van verdachte omstandigheden – namelijk, bewijs dat, indien aanvaard, zou neigen tot negatieve kennis en goedkeuring of testamentaire capaciteit. In dat geval komt de juridische Last terug op de propounder

7. Het bestaan van verdachte omstandigheden legt aan de propounder van de wil geen hogere norm van bewijs op dan de burgerlijke norm van bewijs op een evenwicht van waarschijnlijkheden. De omvang van het vereiste bewijs staat echter in verhouding tot de ernst van het vermoeden.

8. Een gegrond vermoeden van ongepaste beïnvloeding ontslaat op zich niet van de bewijslast van ongepaste beïnvloeding van degenen die het testament betwisten:

er is gezaghebbend vastgesteld dat verdachte omstandigheden, ook al kunnen zij een vermoeden doen rijzen over de aanwezigheid van fraude of ongepaste beïnvloeding, slechts het vermoeden weerleggen waarnaar ik heb verwezen. Dit vereist de propounder van de wil om kennis en goedkeuring en testamentaire capaciteit te bewijzen. De bewijslast met respect en fraude en ongepaste beïnvloeding blijft bij degenen die de wil aanvallen. (ibid.)

verdachte omstandigheden

verdachte omstandigheden of zijn gewoon omstandigheden die het vermoeden van de rechtbank wekken. In de leidende zaak, Barry V. Butlin (1838) 2 Moo. P. C. 480, werd geoordeeld dat de rechtbank niet in het voordeel van het testament moet uitspreken tenzij de verdenking wordt verwijderd. Die rol is uitgebreid tot alle gevallen waarin een testament wordt opgesteld onder omstandigheden die een goed gefundeerd vermoeden wekken dat het niet de geest van de erflater tot uitdrukking brengt. (Clark V. Nash (1989) 34 E. T. R. 174 (B. C. C. A.)

ongepaste beïnvloeding kan worden vastgesteld op basis van indirecte bewijzen. In Scott v. Cousins, 37 E. T. R. (2d) 113, beschrijft het Hof indirect bewijs dat kan worden beschouwd in gevallen van ongepaste beïnvloeding:

bij het bepalen of ongepaste beïnvloeding is vastgesteld door indirect bewijs, hebben rechtbanken van oudsher gekeken naar zaken als de bereidheid of de beschikking van de persoon die beweerde deze te hebben uitgeoefend, of een mogelijkheid daartoe bestond en de kwetsbaarheid van de erflater of de testatrix. … De testatrix hoeft niet bedreigd of geterroriseerd te worden: effectieve overheersing van haar wil door die van een ander is voldoende. … Dit is, denk ik, een overweging van niet weinig belang in de onderhavige zaak, evenals in het toenemende aantal die betrekking hebben op testamenten gemaakt door personen van hoge leeftijd. Andere zaken die binnen de grenzen als relevant werden beschouwd, zijn het ontbreken van morele aanspraken van de begunstigden op grond van het Testament of van andere redenen waarom de overledene ervoor had moeten kiezen om hen ten goede te komen. Het feit dat de wil radicaal afwijkt van het dispositieve patroon van eerdere testamenten is ook beschouwd als het hebben van enige bewijskracht.

voorbeelden van verdachte omstandigheden kunnen zijn:

1) een oudere erflater;

2) een erflater die niet bereid is de advocaat volledige informatie te verstrekken met betrekking tot de activa, passiva, medische geschiedenis of familieconditie en-omstandigheden.;

3) een erflater die een ernstige gezondheidsproblemen heeft gehad, met name als de aandoening, ziekte of medicatie de mentale stabiliteit of de algemene mentale vooruitzichten van de erflater zou kunnen beïnvloeden;

4) een erflater die ongebruikelijk lijkt in de context van de omstandigheden zoals de erflater bekend is.

5) een begunstigde die in het bijzonder betrokken is geweest bij het” assisteren ” van de erflater bij de voorbereiding van het testament;

6) de bepalingen in het testament die drastisch verschillen van de voorwaarden van het vroegere Testament;

7) omstandigheden waarin de erflater afhankelijk lijkt te zijn van een ander, bijvoorbeeld wanneer de ander namens hem kan spreken;

8) een erflater met twijfelachtige testamentaire capaciteit;

9) een erflater die in korte tijd talrijke testamenten heeft laten voorbereiden;

10) een erflater die onlangs een haastig of onverstandig huwelijk heeft gesloten; 11) een erflater met een taal -, leer -, intellectuele of culturele handicap;

12) een erflater die onlangs de leefomstandigheden heeft veranderd, in het bijzonder iemand die bij de vermeende dader intrekt;

13) een testament dat geen giften geeft aan degenen die geschikt lijken;

14) een testament opgesteld op instructie van de twijfelachtige begunstigde.

15) gevallen waarin de lang verloren begunstigde “uit het niets”lijkt aan te komen

16) een erflater die lijdt aan depressie/eenzaamheid.

het bestaan van een of meer van deze factoren betekent niet noodzakelijk dat de wil kwetsbaar is voor aanvallen. Maar de aanwezigheid van een of meer van deze factoren is waarschijnlijk de beste weg voor eiser=s raadsman om de wil aan te vallen. Succesvolle raadsman zal waakzaam zijn met betrekking tot deze en andere verdachte omstandigheden.

praktische tips voor het winnen van een geval van ongepaste beïnvloeding

1) alvorens een dergelijk geval aan te gaan, met name op basis van een contingency fee, dient de raadsman te overwegen aanvankelijk alleen te worden aangehouden om feiten te verzamelen. Dit zal zowel cliënt als raadgever helpen bij het bepalen of er een goede kans op succes is.

dit kan niet nodig zijn indien vanaf het begin een waarschijnlijk gebrek aan testamentaire capaciteit duidelijk is. Het voor de hand liggende probleem met de meeste gevallen van ongepaste beïnvloeding is de afwezigheid van getuigen. Meestal zijn er slechts twee mensen bij betrokken. De een is nu dood en de ander praat niet. Bijgevolg zijn er meestal immense problemen bij het bepalen van de feiten waarop ongepaste beïnvloeding kan worden aangevoerd.

ik benadruk alleen dat de Raad zeer selectief moet zijn bij de beslissing om dergelijke gevallen al dan niet te aanvaarden. Zeker de grootte van het landgoed moet worden overwogen bij het maken van deze beslissing.

2) dien onmiddellijk een nalatigheidsvoorschrift in, maar begin niet met de gerechtelijke procedure totdat u voldoende bewijs hebt om uw beweringen van ongepaste beïnvloeding te rechtvaardigen. De verdediging kan snel overgaan tot een kort proces. De rechtbank kan kosten of hogere kosten aan uw cliënt toewijzen als u de beschuldigingen niet kunt bewijzen.

3) overweeg een ervaren privédetective te behouden om te helpen bij het vaststellen van de feiten. Gevallen van ongepaste beïnvloeding vereisen een nauwgezet onderzoek van de feiten. De privédetective moet ondertekende verklaringen afnemen van getuigen die materieel bewijs hebben. Ik vind het nodig om bijna iedereen te interviewen die de overledene kende op de relevante tijden. Probeer een achtergrondrapport over de verdachte te krijgen. Het kan verrassend zijn hoe vaak er bewijzen zijn van eerdere beschuldigingen van ongepaste beïnvloeding. Ondervraag de getuigen van het Testament of overdracht.

4) zoveel mogelijk gegevens over de overledene opvragen. Dit omvat alle medische dossiers van elke arts en medische instelling gedurende ten minste 10 jaar voorafgaand aan het overlijden, samen met alle langdurige zorg records, sociaal werk records, verpleeghuis records, zorgfaciliteiten, werk of school records (indien van toepassing), en dergelijke. Het zou ook de Notes advocaat=s, en misschien de Notes advocaat=s van eerdere testamenten. De meeste gevallen van ongepaste beïnvloeding hebben betrekking op senioren en er is vaak sprake van testamentaire capaciteit. Ik benadruk echter dat ongepaste beïnvloeding kan optreden in niet-oudere situaties, zoals bijvoorbeeld een jongere die zich bij een sekte aansluit.

5) de verdachte omstandigheden in kaart te brengen en deze te presenteren in de vorm van een overtuigend argument om de zaak te bewijzen (meestal door middel van indirect bewijs). Kijk naar stress situaties die een patroon laten zien van de verdachte waardoor de overledene afhankelijker wordt (dat wil zeggen het isoleren en beperken van de toegang)

6) probeer de namen en adressen van de getuigen te bepalen waarop de vermeende dader vertrouwt, en probeer hen te interviewen. Ik heb ontdekt dat als de verdachte lijkt te zijn schilferig, (wat vaak het geval is), dan is het oude adagium vaak van toepassing Abirds van een veer kudde [email protected] vaak van toepassing. Het hebben van deze informatie zal u helpen bij uw kruisverhoor.

7) erkennen en profiteren van het gebrek aan verfijning van de meeste plegers van ongepaste beïnvloeding. Meestal daders zijn ongefisticeerd in hun methoden. Hoewel ongepaste beïnvloeding een vorm van civiele fraude is, zijn de verdachten meestal niet bijzonder intelligent, Bekwaam of slim.

8) probeer een samenvattende proef te vermijden, tenzij u een overweldigende zaak heeft. Ik ben erin geslaagd in het proces, met name door kruisverhoor, in zaken die heel goed verloren zijn gegaan bij een kort geding. Bij een kort geding heeft de rechter nooit de kans om de geloofwaardigheid van de getuigen te beoordelen. Zoals hierboven vermeld, kunnen deze karakters vaak nogal “flakey” zijn en kunnen ze goed contrasteren met toonbare en sympathieke eisers.

9) profiteer bij het opzij zetten van geschenken onder levenden van het vermoeden van ongepaste beïnvloeding wanneer er sprake is van een bijzondere relatie. Er is vaak een huis houden situatie aanwezig.

10) vraag deskundig advies aan van mensen zoals geriatrische psychiaters die de overledene nooit hebben ontmoet. Laat hen alle dossiers controleren en een advies uitbrengen over zowel de testamentaire capaciteit als de relatieve kwetsbaarheid van overledenen voor ongepaste beïnvloeding.

11) ga aan de slag en neem deze stappen zo spoedig mogelijk. De familie kan komen om u te zien voorafgaand aan de dood. Zelfs als je ze niet kunt helpen om ongepaste invloed te verminderen, beginnen om uw zaak zo pro-actief mogelijk op te bouwen. Dit kan alles omvatten van brieven aan artsen, banken en de openbare voogd, tot het verkrijgen van een bevel of commiteeship order.

12) gebruik demonstratief bewijsmateriaal zoals thuisvideo ‘s, foto’ s, handschriftmonsters en dergelijke om te proberen een “voor en na” situatie aan te tonen waar er bewijs is van medische of psychologische achteruitgang.

13) verhoor van de behandelende advocaat of notaris. Probeer een bevel te krijgen om hem of haar te ontdekken voor ontdekking. Zelfs de meest voorzichtige en senior advocaten kunnen tekort schieten in hun taken. Het kan zeer effectief zijn om de Law Society checklist te gebruiken om de advocaat te kruisverhoor. Ik verwijs u naar Danchuk V. Calderwood 15 E. T. R. (2d) 193, waar de rechter commentaar geeft op de solicitors behandeling van het testament:

in overeenstemming met wat ik begrijp als het recht dat van toepassing is op de plicht van een advocaat, in de omstandigheden hier, aanvaard ik de suggestie van een advocaat voor de gedaagden dat zij gefaald heeft met betrekking tot die plicht.

in de bijzondere omstandigheden van het onderhavige geval ben ik van mening dat:

(A) ze moeten hebben gezien de omstandigheden als verdachte gezien van de overledene gevorderde leeftijd en een aanzienlijke anciënniteit van dat van de eiser alsmede zijn schijnbare afhankelijkheid op haar, zoals het toestaan van haar om te praten, voor hem;

(B) ze moeten hebben verricht, een onderzoek, met inbegrip van het interviewen van de eiser en de overledene apart met betrekking tot de leeftijd verschil en de onafhankelijkheid van de overledene in het geven van instructies;

(C) de vraag moeten hebben bevestigd of de overledene een voorafgaande bestaande en zal, indien een dergelijke zal bestaan, wat waren de redenen voor eventuele variaties of veranderingen er vanuit dat de beschikking wordt naar voren gebracht;

(D) de vraag moeten omringt waarom en om welke redenen de overledene had gegeven van een volmacht aan zijn dochter in het najaar van 1992 en, belangrijker nog, de reden waarom op de intrekking van die volmacht een nieuwe volmacht gegeven worden door de overledene aan de eiser; en,

E) onderpand aan (D), boven, het onderzoek had enig onderzoek naar de gezondheid van de overledene moeten omvatten.In dit opzicht ben ik van mening dat de wet luidt dat een advocaat in de bijzondere omstandigheden hier haar plicht niet vervult door simpelweg de woorden van de cliënt neer te halen en tot uitdrukking te brengen, waarbij het onderzoek beperkt blijft tot het vragen aan de erflater of hij de woorden begrijpt. Verder begrijp ik dat het een fout is om te veronderstellen, omdat iemand zegt dat hij een vraag begrijpt die hem wordt gesteld en een rationeel antwoord geeft, dat hij gezond van geest is en in staat is een wil te maken. Nogmaals, in dit perspectief, moet er rekening worden gehouden met alle omstandigheden en, in het bijzonder, zijn staat van herinnering.

indien de advocaat een dergelijk onderzoek had gedaan en op de hoogte was gebracht van de omstandigheden in een vollediger zin, met inbegrip van de medische beoordeling van de aanhoudende progressie en toestand van seniele dementie, ben ik tevreden dat het genoemde testament op dat moment niet door haar was opgesteld.

14) medisch advies inwinnen van behandelend artsen over zowel de testamentaire capaciteit als de vraag of de overledene, gezien zijn of haar medische toestand, vatbaar was voor ongepaste beïnvloeding.

15) wees moedig en vol vertrouwen in de presentatie van uw zaak. De verdediging zal altijd sceptisch zijn en de rechtbank kan dat ook zijn.

16) bereid zijn de relatieve ongelijkheid tussen de partijen aan te tonen. De rechtbank moet elk machtsverschil begrijpen. Leeftijd, zwakheid en eenzaamheid zullen iedereen waarschijnlijk kwetsbaarder maken voor ongepaste invloeden en dit moet duidelijk worden aangetoond voor de rechtbank.

17) bereid zijn om de wezenlijke oneerlijkheid van het Testament of de onderhandeling aan te tonen.

18) Maak een chronologie van relevante medische of feitelijke gebeurtenissen die relevant zijn voor uw zaak.

19) denk goed en vaak na over hoe u uw zaak zult presenteren.

20) bereid en gebruik een schriftelijke opening tijdens het onderzoek.

conclusie

gevallen van ongepaste beïnvloeding zijn om verschillende redenen altijd moeilijk te bewijzen geweest en zullen waarschijnlijk nog enige tijd in de toekomst zo blijven. Ik hoop dat de schets van deze paper van de wet van ongepaste beïnvloeding, samen met de twintig praktijk tips zal succes brengen aan de advocaat van de eiser in de toekomst.

verder lezen over ongewenste invloed:

identificeren van ongewenste invloed

ongewenste invloed en onafhankelijk juridisch advies

23 tekenen van ongewenste invloed bij disfunctionele Families

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.