Site Overlay

ganhar um caso de influência indevida

uma revisão da jurisprudência deixa claro que a maioria dessas alegações é demitida no julgamento devido à prova insuficiente. Freqüentemente, o tribunal simplesmente descobre que o testador tinha capacidade mental suficiente e, portanto, permite que a vontade seja proposta.

a perda de um caso de influência indevida no julgamento pode ter efeitos devastadores tanto no cliente quanto no advogado. Isso é especialmente verdadeiro para o advogado que lida com esse caso com base em uma taxa de contingência. Um teste de influência indevida geralmente requer muitos dias de exames para descoberta. Esse julgamento geralmente leva um mínimo de duas semanas. Os desembolsos podem ser substanciais, incluindo taxas para Testemunhas de especialistas médicos e Investigadores Particulares..

essa influência é mais frequentemente exercida em privado consciente de outros amigos, familiares de potenciais beneficiários. Raramente há testemunhas oculares que observam uma influência indevida flagrante sendo exercida. Às vezes parece, portanto, que a única maneira de provar tal caso é com uma confissão escrita da pessoa que exerceu a influência.

é um verdadeiro desafio para o advogado convencer com sucesso o tribunal a deixar de lado a vontade ou o presente inter vivos, com base em influência indevida.

Destaque

ganhar uma influência indevida caso

ganhar uma influência indevida caso

neste trabalho, analisaremos brevemente o caso de legislação em torno de influência indevida e, em seguida, defina as vinte e prática dicas que irão auxiliar o requerente o conselho de ganhar a sua ou de sua influência indevida de avaliação.

o que é influência indevida?Influência indevida é uma doutrina equitativa. É uma categoria de fraude construtiva. Uma linha muito tênue separa a influência legítima da influência indevida. Esses casos são compreensivelmente muito motivados por fatos. O sucesso nesses casos geralmente requer um exame meticuloso dos fatos, particularmente aqueles que parecem suspeitos.

a seguinte passagem frequentemente citada estabelece o teste para influência indevida na lei:É uma lei estabelecida que influência indevida suficiente para invalidar uma vontade estende uma distância considerável além de um exercício de influência significativa – ou persuasão – em um testador. Também é claro que a possibilidade de sua existência não é excluída por uma descoberta de conhecimento e aprovação. Para ser influência indevida nos olhos da lei, deve haver – para resumir em uma palavra-coerção. Ele não deve ser um caso em que uma pessoa foi induzida por chegar a uma conclusão de que ele ou ela vai fazer um vai em uma determinada pessoa a favor, porque se o testador só foi persuadido ou induzida por considerações que você pode condenar, realmente e verdadeiramente a intenção de dar a sua propriedade para outra, que você pode desaprovar o ato, no entanto, é estritamente legítimos no sentido de ser legal. É somente quando a vontade da pessoa que se torna um testador é coagida a fazer aquilo que ele ou ela não deseja fazer, que é influência indevida. (Wingrove v. Wingrove (1885), 11 P. D. 81 (Eng. Prob. Quilate.), na página 82.)

esta passagem é citada com aprovação em Williams e Mortimer, executores, administradores e Sucessões, (17ª edição, 1993), na página 184. Os autores continuam da seguinte forma;

a-Portanto, influência indevida não é má influência, mas coerção. Persuasão e conselhos não equivalem a influência indevida, desde que a livre vontade do testador de aceitá-los ou rejeitá-los não seja invadida. Apelos aos afetos ou laços de parentesco, ao sentimento de gratidão por serviços passados, ou pena de miséria futura ou similares podem ser pressionados de forma justa sobre o testador. O testador pode ser conduzido, mas não conduzido e sua vontade deve ser a prole de sua própria vontade, não o registro de outra pessoa. não há influência indevida a menos que o testador se ele pudesse falar seus desejos diria que Athis não é meu desejo, mas eu devo fazê-lo.

2 tipos de influência indevida: real e Presumido

1) Real: Em casos de influência indevida real, o destinatário deve demonstrar ter coagido o cedente a fazer presente de vontade ou inter vivos. A conduta deve ser tal que o tribunal considere que a transferência ou disposição não foi a verdadeira vontade ou a livre intenção da vítima. A prova pode ser mostrada indiretamente por evidências circunstanciais e, às vezes, por evidências diretas, como ameaças, mentiras e promessas que o destinatário não tinha intenção de manter.

2) Presumido: Aqui, uma relação de confiança entre o cedente e o cessionário levanta uma presunção refutável de que a transferência foi feita por influência indevida. Uma vez que a relação de confiança e confiança é mostrada, o ônus da prova muda para o cessionário para provar que o cedente fez o cedente após o pensamento completo, livre e informado. A Política de preservar a confiança do público nas relações de confiança e confiança permite que transferências válidas sejam anuladas. De um modo geral, os tribunais estarão mais inclinados a interferir para reservar um presente ou transferência substancial, em oposição a Presentes de natureza menor.

qualquer presunção de influência indevida é refutável, mostrando que a transferência foi feita após o pensamento completo, livre e informado. Isso geralmente é feito mostrando que a transferência ou obtido aconselhamento independente adequado.

N. B. Esta doutrina da presumida influência indevida, não se aplica às disposições testamentárias

Diferentes Ônus Da Prova– Testamentos versus Inter-vivos Presentes ou Transferências

Um ponto-chave é a distinção feita entre presentes ou transferências inter-vivos em oposição àquelas feitas pela vontade. Como observado acima, no caso de relações especiais de “confiança” em que uma transferência é feita durante a vida, surgirá uma presunção de influência indevida. Quando o presente ou transferência é feita por vontade, no entanto, nenhuma presunção surge e o autor tem a tarefa assustadora de provar a influência indevida real.

no recente caso de Araujo v. Neto, 2001 BCSC 935, o juiz Sigurdson faz uma revisão exaustiva da jurisprudência.

Justice Sigurdson inicialmente trata da questão de ônus da prova. Ele afirma:

A-o ônus para provar influência indevida para presentes inter vivos difere dependendo da natureza da relação entre as partes. Na ausência de uma relação fiduciária ou especial, o ônus repousa sobre o partido alegando influência indevida para provar isso. No entanto, presume-se que a influência indevida se aplique a certos relacionamentos ou em certas circunstâncias, e o ônus muda para o destinatário do presente para refutá-lo.

o juiz continua da seguinte forma:

Feeney na lei canadense de testamentos, 3ª ed., Volume. 1 (Vancouver: Butterworths, 1987) faz uma distinção entre o ônus da prova ao alegar influência indevida na realização de um testamento e no caso de um presente inter vivos feito a uma pessoa em um relacionamento especial, na página 42:

no caso de presentes entre vivos para pessoas em uma relação fiduciária, ou alguma outra relação em que o donatário estava em posição de sobrepor o doador, essas pessoas devem mostrar que não influenciaram o doador na realização do presente. Há, por assim dizer, uma presunção de influência indevida. Não existe tal presunção no caso dos testamentos. Uma pessoa em posição de dominar um testador pode exercer persuasão para obter um testamento ou legado a seu favor e permanecerá na ausência de prova positiva de influência indevida por aqueles que o afirmam.

influência indevida em presentes ou transferências

Lord Justice Cotton in Allcard v. Skinner (1887), 36 Ch. D. 145 (Eng. C. A.), em 171 falou de influência indevida, em conexão com duas classes de voluntários presentes:

“em Primeiro lugar, que o Tribunal tenha sido satisfeito que o presente foi o resultado da influência expressamente utilizados pelo donatário para esse fim; em segundo lugar, se as relações entre o doador e o donatário tem ou logo antes da execução do presente tal como para gerar a presunção de que o donatário tinha influência sobre o doador. Nesse caso, o Tribunal deixa de lado a doação voluntária, a menos que seja provado que, de fato, a doação foi o ato espontâneo do doador agindo sob circunstâncias que lhe permitiram exercer uma vontade independente e que justifica o Tribunal ao afirmar que a doação foi o resultado de um livre exercício da vontade do doador.”

na página 181 Lord Justice Lindley disse:

” o segundo grupo consiste em casos em que a posição do doador para o donatário tem sido tal que tem sido dever do donatário aconselhar o doador, ou mesmo administrar sua propriedade para ele. Em tais casos, o Tribunal lança sobre o donatário o ônus de provar que ele não abusou de sua posição e de provar que o presente feito a ele não foi provocado por nenhuma influência indevida de sua parte. Nesta classe de casos, foi considerado necessário mostrar que o doador tinha aconselhamento independente e foi removido da influência do donatário quando o presente para ele foi feito.

Esta continua a ser uma declaração exata da lei, embora os tribunais têm adotado uma abordagem mais flexível para a segunda classe de caso e nem sempre é necessário para mostrar que o doador tinha independente de aconselhamento a fim de ilidir a presunção de influência indevida.”

Em Goodman Imobiliário v. Geffen (1991), 81 D. L. R. (4) 211 (S. C. C.) em 221 Wilson J. perguntou:

Quais são os fatores que ir para o estabelecimento de uma presunção de influência indevida? Esta questão tem sido o foco de muito debate nos últimos anos. A equidade reconheceu que as transações entre pessoas em certas relações entre si serão presumidas como relações de influência até que o contrário seja mostrado.

ela observou que estes incluíam a relação entre administrador e beneficiário, médico e paciente, advogado e cliente, pai e filho, tutor e ala e futuro marido e noivo.

Wilson J. em Geffen Então disse nas páginas 221 e 227:

“começando, no entanto, com Zamet V. Hyman, 3 Todos E. R. 933, chegou a ser aceito que as relações em que se presume influência indevida não se limitam a categorias fixas e que cada caso deve ser considerado em seus próprios fatos. Desde então, foi geralmente acordado que a existência de algum [email protected] especial deve ser mostrada para apoiar a presunção, embora o que constitui um [email protected] tão especial seja uma questão de alguma dúvida.Parece-me que quando se fala de [email protected] one está realmente se referindo à capacidade de uma pessoa dominar a vontade de outra, seja por meio de manipulação, coerção ou abuso de poder direto, mas sutil. Dominar a vontade de outro significa simplesmente exercer uma influência persuasiva sobre ele ou ela. A capacidade de exercer tal influência pode surgir de um relacionamento de confiança ou confiança, mas também pode surgir de outros relacionamentos.

o que então um autor deve estabelecer para desencadear uma presunção de influência indevida? Na minha opinião, o inquérito deve começar com um exame da relação entre as partes. A primeira questão a ser abordada em todos os casos é se o potencial de dominação herda na natureza do próprio relacionamento.”

Em Ogilvie v. Ogilvie Imobiliário (1998), 49 B. C. L. R. (3d) 277 (B. C. C. A.) em 295, o Tribunal de Apelação, no contexto da discussão sobre as várias decisões em Geffen, afirmou que:

a tarefa A ser realizada pelo tribunal é determinar se existiu, na relação entre doador e donatário o potencial de influê[email protected] Nesse caso,o juiz do julgamento declarou o seguinte no parágrafo. 41 de suas razões (relatado em (1996), 26 B. C. L. R. (3d) 262 (B. C. S. C.):

A-Na minha opinião, o caso diante de mim é um caso clássico de segunda categoria de influência indevida, não o primeiro. Concordo que os demandantes ficam aquém de provar qualquer conduta injusta ou imprópria por parte dos réus. A regra de evidência aplicável à doutrina da influência indevida não exige que os demandantes o façam. Eles só têm que mostrar a relação especial de influê[email protected] entre os Grahams e Hugh Ogilvie no sentido de que administravam seus negócios ou lhe davam conselhos e, portanto, tinham o dever de garantir que recebesse conselhos independentes antes de fazer presentes substanciais a seu favor. Então o fardo muda para os Grahams para mostrar que Hugh Ogilvie tinha conselhos independentes, ou estava livre de sua influência ao fazer os presentes do assunto.

o Tribunal de recurso de Ogilvie, supra, concluiu que o juiz realizou o correto escrutínio da relação entre o DOADOR e o donatário e as transações questionadas, e confirmou sua decisão de que existia uma relação especial e que a presunção de influência indevida não havia sido refutada pelos réus.

Influência Indevida em Testamentos

A decisão de Scott vs Primos 37 E. T. R. (2d) 113 resume o Canadense líder de caso sobre a influência indevida re vontades, nomeadamente Vout v. Feno (1995), 7 E. T. R. (2d) 209 (S. C. C.)

A-os princípios que acredito serem estabelecidos pela decisão da Suprema Corte, e que são relevantes aqui, podem ser declarados da seguinte forma:

1. A pessoa que proponha o testamento tem o ônus legal da prova em relação à devida execução, conhecimento e aprovação e capacidade testamentária.

2. Uma pessoa que se opõe a sucessões tem o ônus legal de provar influência indevida.

3. O padrão de prova em cada uma das questões acima é o padrão civil de prova em um equilíbrio de probabilidades.

4. Na tentativa de descarregar o ônus da prova de conhecimento e aprovação e capacidade testamentária, o proponente da vontade é auxiliado por uma presunção refutável.

após a prova de que a vontade foi devidamente executada com as formalidades necessárias, após ter sido lida para ou por um testador que parecia entendê-la, geralmente se presume que o testador conhecia e aprovava o conteúdo e tinha a capacidade testamentária necessária. (na página 227)

5. Essa presunção simplesmente lança um fardo probatório sobre aqueles que atacam a vontade

6. O ônus probatório pode ser satisfeito introduzindo evidências de circunstâncias suspeitas-ou seja, evidências que, se aceitas, tenderiam a conhecimento e aprovação negativos ou capacidade testamentária. Nesse caso, o ônus legal reverte para o proponente

7. A existência de circunstâncias suspeitas não impõe um padrão mais alto de prova ao PROPONENTE da vontade do que o padrão civil de prova em um equilíbrio de probabilidades. No entanto, a extensão da prova exigida é proporcional à gravidade da suspeita.

8. Um bem fundamentado suspeita de influência indevida, não será, por si só, descarga, o ônus de provar a influência indevida sobre os desafiando a vontade:

foi autoritariamente estabelecido que circunstâncias suspeitas, mesmo que eles podem levantar a suspeita sobre a presença de fraude ou influência indevida, não fazem mais do que refutar a presunção a que me referi. Isso requer o proponente da vontade de provar conhecimento e aprovação e capacidade testamentária. O ônus da prova com respeito, fraude e influência indevida permanece com aqueles que atacam a vontade. (ibid.)

circunstâncias suspeitas

circunstâncias suspeitas ou são simplesmente circunstâncias que despertam a suspeita do Tribunal. No caso principal, Barry V. Butlin (1838) 2 Moo. P. C. 480, considerou-se que o tribunal não deveria pronunciar a favor da vontade, a menos que a suspeita seja removida. Esse papel foi estendido para incluir todos os casos em que uma vontade é preparada sob circunstâncias que levantam uma suspeita bem fundamentada de que não expressa a mente do testador. ( Clark, v. Nash (1989) 34 E. T. R. 174 (B. C. C. A.)

influência indevida pode ser estabelecida no equilíbrio de Probabilidades por meio de evidências circunstanciais. Em Scott v. Primos, 37 E. T. R. (2d) 113, o Tribunal descreve a evidência circunstancial que pode ser considerado como uma influência indevida casos:

Em determinar se a influência indevida, foi estabelecida por provas circunstanciais, os tribunais têm tradicionalmente voltada para questões tais como a vontade ou disposição de que a pessoa alega ter exercido, seja uma oportunidade para fazer isso existia e a vulnerabilidade do testador ou testatrix. … A testadora não precisa ser ameaçada ou aterrorizada: a dominação efetiva de sua vontade pela de outra é suficiente. Isto, creio eu, é uma consideração de pouca importância no presente caso, bem como no número crescente de pessoas que envolvem vontades feitas por pessoas de idade avançada. Outras questões que foram consideradas relevantes, dentro dos limites, são a ausência de reivindicações morais dos beneficiários sob a vontade ou de outras razões pelas quais o falecido deveria ter optado por beneficiá-los. O fato de que a vontade se afasta radicalmente do padrão dispositivo das vontades anteriores também foi considerado como tendo alguma força probatória.

Exemplos de circunstâncias suspeitas podem incluir:

1) um idoso testador;

2) um testador que não está disposto a fornecer ao advogado, com todas as informações relativas aos ativos, passivos, histórico médico, a família e a condição de circunstâncias;

3) um testador que sofreu significativos problemas de saúde, especialmente se a condição, doença ou medicação pode afetar a estabilidade mental ou mental em geral outlook do testador;

4) a disposição do imóvel da qual parece incomum no contexto de circunstâncias conhecidas do testador.

5) um beneficiário que esteve particularmente envolvido na “assistência” ao testador na preparação do testamento;

6) Disposições no testamento drasticamente diferentes dos Termos do Primeiro Testamento;

7) em circunstâncias onde o testador aparece na dependência de outro, por exemplo, permitindo que a outra pessoa a falar em seu nome;

8) um testador duvidosa capacidade testamentária;

9) um testador que tem tido numerosas vontades preparado em um curto período de tempo;

10) um testador que recentemente contratou um precipitado ou insensato casamento; 11) um testador com uma linguagem, de aprendizagem , intelectual ou cultural deficiência;

12) um testador que foi recentemente alterada, condições de moradia, particularmente aquele que se move com o alegado agressor;

13) uma vontade que não faz presentes para aqueles aparentemente adequado;

14) será preparado de acordo com as instruções fornecidas pelo questionável beneficiário.

15) casos em que o beneficiário há muito perdido parece chegar “do nada”

16) um testador que sofre de depressão/solidão.

a existência de qualquer um ou mais desses fatores não significa necessariamente que a vontade seja vulnerável a ataques. No entanto, a presença de qualquer um ou mais desses fatores é provavelmente o melhor caminho para o advogado do autor atacar a vontade. O conselho bem-sucedido estará atento a essas e outras circunstâncias suspeitas.

dicas práticas sobre como ganhar um caso de influência indevida

1) Antes de realizar tal caso, particularmente com base em uma taxa de contingência, o advogado deve considerar ser retido inicialmente apenas para reunir fatos. Isso ajudará o cliente e o conselho a determinar se há uma boa probabilidade de sucesso.

isso pode não ser necessário se a provável falta de capacidade testamentária for aparente desde o início. A dificuldade óbvia com a maioria dos casos de influência indevida é a ausência de testemunhas. Na maioria das vezes, existem apenas duas pessoas envolvidas. Um está morto e o outro não está falando. Portanto, geralmente há imensos problemas em determinar os fatos sobre os quais alegar influência indevida.

simplesmente enfatizo que o conselho deve ser muito seletivo na decisão de aceitar ou não esses casos. Certamente, o tamanho da propriedade deve ser considerado ao tomar essa decisão.

2) apresente uma ressalva de sucessões imediatamente, mas não inicie a ação judicial até que você tenha provas suficientes para justificar suas alegações de influência indevida. A defesa pode se mover rapidamente para um julgamento sumário. O tribunal pode conceder custos ou custos mais altos contra o seu cliente se você não puder provar as alegações.

3) considere reter um investigador particular experiente para ajudar na determinação dos fatos. Casos de influência indevida exigem um exame meticuloso dos fatos. O investigador particular deve receber declarações assinadas de quaisquer testemunhas que tenham evidências materiais. Considero necessário entrevistar quase todas as pessoas que conheciam o falecido nos momentos relevantes. Tente obter um relatório de fundo sobre o réu. Pode ser surpreendente a frequência com que pode haver evidências de alegações anteriores de influência indevida. Entreviste as testemunhas para o testamento ou transferência.

4) obtenha o maior número possível de registros sobre o falecido. Isso incluiria todos os registros médicos de todos os médicos e instituições médicas por pelo menos 10 anos antes da morte, juntamente com todos os registros de cuidados de longo prazo, registros de trabalho social, registros de lares de idosos, instalações de cuidados, registros de trabalho ou escola (se apropriado) e similares. Também incluiria as notas do advogado=s, e talvez as notas do advogado=s de testamentos anteriores. A maioria dos casos de influência indevida envolve idosos e muitas vezes há uma questão de capacidade testamentária. Enfatizo, no entanto, que influência indevida pode ocorrer em situações não seniores, como, por exemplo, um jovem que se junta a um culto.5) Marshall as circunstâncias suspeitas e apresentá-los sob a forma de um argumento convincente para provar o caso (geralmente através de provas circunstanciais). Olhe para Situações de estresse mostrando um padrão do réu tornando o falecido mais dependente(ou seja, isolando e limitando o acesso)

6) tente determinar os nomes e endereços das testemunhas em que o suposto perpetrador se baseia e tente entrevistá-los. Descobri que, se o réu parece ser escamoso (o que geralmente é o caso ),então o velho ditado geralmente aplica Abirds de um bando de penas [email protected] freqüentemente se aplica. Ter essas informações irá ajudá-lo em seu exame cruzado.

7) reconhecer e se beneficiar da falta de sofisticação da maioria dos perpetradores de influência indevida. Normalmente, os perpetradores não são sofisticados em seus métodos. Embora a influência indevida seja uma forma de fraude civil, os réus geralmente não são particularmente inteligentes, qualificados ou experientes.

8) Tente evitar um julgamento sumário, a menos que você tenha um caso esmagador. Fui bem sucedido no julgamento, particularmente através de interrogatório, em casos que podem muito bem ter sido perdidos em um julgamento sumário. Em um julgamento sumário, o Juiz nunca tem a oportunidade de avaliar a credibilidade das Testemunhas. Como mencionado acima, muitas vezes esses personagens podem ser bastante “flakey” e podem contrastar bem com os demandantes apresentáveis e simpáticos.

9) ao deixar de lado os presentes da inter vivos, aproveite a presunção de influência indevida onde há uma situação especial de relacionamento. Muitas vezes há uma casa mantendo situação presente.

10) obtenha opinião(ões) de especialistas daqueles como psiquiatras geriátricos que nunca conheceram o falecido. Peça-lhes que revisem todos os registros e apresentem um parecer sobre a capacidade testamentária e a vulnerabilidade relativa do falecido a qualquer influência indevida.

11) Entre no caso e tome essas medidas o mais rápido possível. A família pode vir vê-lo antes da morte. Mesmo onde você não pode ajudá-los a diminuir qualquer influência inadequada, comece a construir seu caso o mais pró-ativamente possível. Isso pode envolver tudo, desde cartas a médicos, bancos e o guardião público, até a obtenção de uma liminar ou ordem de compromisso.

12) use evidências demonstrativas, como vídeos caseiros, fotografias, amostras de caligrafia e similares, para tentar demonstrar uma situação “antes e depois” em que há evidências de declínio médico ou psicológico.

13) Cross examinar o advogado manipulação ou notário. Tente obter uma ordem para descobri-lo para descoberta. Mesmo os advogados mais cuidadosos e seniores podem ficar aquém de suas funções. Pode ser altamente eficaz usar a lista de verificação da Sociedade de Direito para examinar o advogado. Eu me refiro a você Danchuk v. Calderwood 15 E. T. R.(2d) 193 onde o Juiz comentários sobre os advogados de manipulação da vontade:

Em consonância com o que eu entendo ser a lei aplicável para o dever de um advogado, nas circunstâncias aqui, eu aceitar a submissão do advogado dos réus de que ela falhou com relação a esse dever.

na minha opinião, nas circunstâncias particulares aqui, no início:

(A) ela deve ter considerado as circunstâncias suspeitas, tendo em conta o falecido, idade avançada e de considerável antiguidade para que o demandante, bem como a sua aparente dependência sobre ela, inclusive, permitindo-lhe falar por ele;

(B) ela deve ter levado a cabo um inquérito, incluindo entrevista com a autora e o falecido, separadamente, com relação à diferença de idade e à independência do falecido, dá instruções;

(C) o inquérito deveria ter confirmado se o falecido tinha um antes existente vontade, e, se tal irá existiam, quais foram as razões para quaisquer variações ou alterações de solicitar a disposição de ser colocado de frente;

(D) o inquérito deveria ter englobado por que e por que razões o falecido tinha dado uma procuração para sua filha no final de 1992 e, mais importante, por isso que após a revogação da procuração de nova procuração era para ser dado pelo falecido para o autor; e,

(e) garantia para (D), supra, o inquérito deveria ter incluído alguma investigação sobre a saúde do falecido.

nesta perspectiva, entendo que a lei a que um advogado não quitação seu dever nas circunstâncias particulares aqui, basta tomar para baixo e dando expressão às palavras do cliente com o inquérito, limitado a pedir o testador se ele entende as palavras. Além disso, eu entendo que seja um erro supor porque uma pessoa diz que entende uma pergunta colocada a ele e dá uma resposta racional que ele é de mente sã e capaz de fazer uma vontade. Mais uma vez, nesta perspectiva, deve haver consideração de todas as circunstâncias e, particularmente, seu estado de memória.

Se o advogado tinha feito tal questionamento, e tinha conhecimento das circunstâncias em um sentido pleno, incluindo a avaliação médica, em curso, de progressão e de estado de demência senil, estou satisfeita com o disse, não teria sido preparado por ela naquele momento.

14) obtenha opiniões médicas sobre o tratamento dos médicos quanto à capacidade testamentária e se o falecido pode muito bem ter sido mais suscetível a influências indevidas devido à sua condição médica.

15) Seja ousado e confiante na apresentação do seu caso. A defesa sempre será cética e o tribunal também.

16) esteja preparado para provar a desigualdade relativa das partes. O tribunal deve ser feito para entender qualquer diferencial de potência. Idade, enfermidade e solidão provavelmente tornarão qualquer pessoa mais vulnerável a influências inadequadas e isso deve ser claramente demonstrado para o tribunal.

17) Esteja preparado para provar a injustiça substancial da vontade ou barganha.

18) Prepare uma cronologia de eventos médicos ou factuais relevantes para o seu caso.

19) pense muito e muitas vezes sobre como você apresentará seu caso.

20) Prepare e use uma abertura por escrito no julgamento.

conclusão

caso de influência indevida sempre foi difícil de provar por uma variedade de razões, e provavelmente permanecerá assim por algum tempo ainda no futuro. Espero que o esboço deste artigo da lei da influência indevida, juntamente com as vinte dicas de prática, traga sucesso ao advogado do autor no futuro.

ler Mais sobre a influência indevida:

Identificação de Influência Indevida

Influência Indevida e Aconselhamento Jurídico Independente

23 Sinais de Influência Indevida, em Famílias Disfuncionais

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.