Site Overlay

vinna ett otillbörligt inflytande Fall

en översyn av rättspraxis klargör majoriteten av sådana anklagelser avvisas vid rättegång på grund av otillräckligt bevis. Ofta finner domstolen helt enkelt att testatorn hade tillräcklig mental kapacitet och tillåter därför att viljan förespråkas.

förlusten av ett otillbörligt inflytande fall vid rättegången kan ha förödande effekter på både klienten och advokaten. Detta gäller särskilt för advokaten som hanterar ett sådant fall på beredskapsavgift. En otillbörlig påverkan rättegång kräver vanligtvis många dagar av undersökningar för upptäckt. En sådan rättegång tar ofta minst två veckor. Utbetalningar kan vara betydande inklusive avgifter för medicinska expertvittnen och privata utredare..

sådant inflytande utövas oftast i privat medveten från andra vänner, familjemedlemmar till potentiella mottagare. Det finns sällan ögonvittnen som observerar uppenbart otillbörligt inflytande som utövas. Det verkar ibland därför att det enda sättet att bevisa ett sådant fall är med en skriftlig bekännelse från den person som utövade inflytandet.

det är en verklig utmaning för advokat att framgångsrikt övertyga domstolen att avsätta viljan eller inter vivos gåva, på grundval av otillbörligt inflytande.

kontur

 vinna ett otillbörligt inflytande fall

vinna ett otillbörligt inflytande fall

i detta dokument kommer jag att undersöka kortfattat rättspraxis kring otillbörligt inflytande och sedan lägga fram tjugo praktiska tips som förhoppningsvis kommer att hjälpa en kärandes råd att vinna hans eller hennes otillbörliga inflytande rättegång.

Vad är otillbörligt inflytande?

otillbörligt inflytande är en rättvis doktrin. Det är en kategori av konstruktivt bedrägeri. En mycket fin linje skiljer legitimt inflytande från otillbörligt inflytande. Dessa fall är förståeligt mycket faktadrivna. Framgång i sådana fall kräver vanligtvis en noggrann undersökning av fakta, särskilt de som verkar misstänkta.

följande ofta citerade passage anger testet för otillbörligt inflytande vid lag:

A – Det är fast lag som otillbörligt inflytande som är tillräckligt för att ogiltigförklara en vilja sträcker sig ett betydande avstånd utöver en övning av betydande inflytande – eller övertalning – på en testator. Det är också uppenbart att möjligheten till dess existens inte utesluts genom kunskap och godkännande. För att vara otillbörligt inflytande i lagens öga måste det finnas – för att sammanfatta det i ett ord – tvång. Det får inte vara ett fall där en person har förmåtts av att komma till en slutsats att han eller hon kommer att göra en vilja i en viss persons fördel, för om testatorn bara har övertalats eller induceras av överväganden som du kan fördöma, verkligen och verkligen att ha för avsikt att ge sin egendom till en annan, även om du kan ogilla handlingen, men det är strikt legitimt i den meningen att det är lagligt. Det är först när viljan hos den person som blir testator tvingas att göra det som han eller hon inte vill göra, att det är otillbörligt inflytande. (Wingrove v. Wingrove (1885), 11 P. D. 81 (Eng. Prob. Ct.), på sidan 82.)

denna passage Citeras med godkännande i Williams och Mortimer, exekutörer, administratörer och bouppteckning, (17: e upplagan, 1993), på sidan 184. Författarna fortsätter enligt följande;

a-således är otillbörligt inflytande inte dåligt inflytande utan tvång. Övertalning och råd utgör inte otillbörligt inflytande så länge testatorens fria vilja att acceptera eller avvisa dem inte invaderas. Appellerar till känslor eller band av släkt, till känslan av tacksamhet för tidigare tjänster, eller medlidande för framtida nöd eller liknande kan ganska pressas på testatorn. Testatorn kan ledas men inte drivas och hans vilja måste vara avkomman av sin egen vilja, inte register över någon annans. det finns inget otillbörligt inflytande om inte testatorn om han kunde tala sina önskningar skulle säga Athis är inte min önskan, men jag måste göra det.

2 typer av otillbörligt inflytande: faktiskt och förmodat

1) faktiskt: I fall av faktiskt otillbörligt inflytande måste mottagaren visas ha tvingat överlåtaren att göra will eller inter vivos gåva. Uppförandet måste vara sådant att domstolen finner att överföringen eller dispositionen inte var offrets sanna vilja eller fria avsikt. Bevis kan visas indirekt genom indicier, och ibland genom direkta bevis som hot, lögner och löften som mottagaren inte hade för avsikt att behålla.

2) antas: Här väcker ett förtroendeförhållande mellan överlåtaren och förvärvaren en motbevisbar presumtion om att överföringen gjordes av otillbörligt inflytande. När förhållandet mellan förtroende och förtroende visas, övergår bevisbördan till förvärvaren för att bevisa att överlåtaren gjorde överlåtaren efter full, fri och informerad tanke. Politiken att bevara allmänhetens förtroende för förtroendeförhållanden gör att annars giltiga överföringar kan ogiltigförklaras. Generellt sett kommer domstolarna att vara mer benägna att störa för att avsätta en betydande gåva eller överföring, i motsats till gåvor av mindre karaktär.

varje presumtion om otillbörligt inflytande kan motbevisas genom att visa att överföringen gjordes efter full, fri och informerad tanke. Detta görs ofta genom att visa att överföringen eller erhållit korrekt oberoende rådgivning.

Anm. Denna doktrin om förmodat otillbörligt inflytande gäller inte för testamentära dispositioner

olika Bevisbördor kontra Inter vivos gåvor eller överföringar

en viktig punkt är skillnaden mellan gåvor eller överföringar inter vivos i motsats till de som gjorts av will. Som nämnts ovan, när det gäller speciella ”förtroende” – relationer där en överföring görs under livet, kommer en presumtion om otillbörligt inflytande att uppstå. Om gåvan eller överföringen görs av will uppstår emellertid ingen sådan presumtion och käranden har den skrämmande uppgiften att bevisa verkligt otillbörligt inflytande.

i det senaste fallet Araujo mot Neto, 2001 BCSC 935, rättvisa Sigurdson gör en uttömmande översyn av rättspraxis.

Justice Sigurdson behandlar initialt frågan om bevisbördan. Han säger:

A-ansvaret för att bevisa otillbörligt inflytande för inter vivos gåvor skiljer sig beroende på förhållandet mellan parterna. I avsaknad av en förvaltare eller speciell relation vilar ansvaret på partiet som hävdar otillbörligt inflytande för att bevisa det. Men otillbörligt inflytande antas gälla för vissa relationer eller under vissa omständigheter och ansvaret flyttas till mottagaren av gåvan för att motbevisa den.

domaren fortsätter enligt följande:

Feeney i Canadian Law of Wills, 3rd ed., Vol. 1 (Vancouver: Butterworths, 1987) gör en åtskillnad mellan bevisbördan när man hävdar otillbörligt inflytande i skapandet av en testamente och i fallet med en inter vivos-gåva till en person i ett speciellt förhållande, på sidan 42:

när det gäller gåvor inter vivos till personer som står i en förvaltare relation, eller någon annan relation där donee var i stånd att överbear givaren, sådana personer måste visa att de inte påverkar givaren att göra gåvan. Det finns så att säga en presumtion om otillbörligt inflytande. Det finns ingen sådan presumtion när det gäller testamenten. En person i stånd att överbear en testator kan utöva övertalning för att få en vilja eller arv till hans fördel och det kommer att stå i avsaknad av positiva bevis på otillbörligt inflytande av dem som hävdar det.

otillbörligt inflytande i gåvor eller överföringar

Lord Justice Cotton i Allcard v.Skinner (1887), 36 kap. D. 145 (Eng. C. A.), Vid 171 talade om otillbörligt inflytande i samband med två klasser av frivilliga gåvor:

”för det första, där domstolen har varit övertygad om att gåvan var resultatet av inflytande uttryckligen används av gjort för detta ändamål, för det andra, där relationerna mellan givaren och gjort har vid eller strax före utförandet av gåvan varit sådana att höja en presumtion att gjort hade inflytande över givaren. I ett sådant fall upphäver domstolen den frivilliga gåvan, såvida det inte bevisas att gåvan faktiskt var givarens spontana handling under omständigheter som gjorde det möjligt för honom att utöva en oberoende vilja och som motiverar domstolen att anse att gåvan var resultatet av ett fritt utövande av givarens vilja.”

på sidan 181 Lord Justice Lindley sa:

”den andra gruppen består av fall där givarens ställning till gjorden har varit sådan att det har varit skyldigheten för gjorden att ge råd till givaren eller till och med att förvalta sin egendom för honom. I sådana fall kastar domstolen på gjorden bördan att bevisa att han inte har missbrukat sin ställning och att bevisa att gåvan till honom inte har orsakats av något otillbörligt inflytande från hans sida. I denna klass av fall har det ansetts nödvändigt att visa att givaren hade oberoende råd och avlägsnades från gjordens inflytande när gåvan till honom gjordes.

detta är fortfarande ett korrekt uttalande av lagen, även om domstolarna har tagit en mer flexibel inställning till andra klassens fall och det är inte alltid nödvändigt att visa att givaren hade oberoende rådgivning för att motbevisa antagandet om otillbörligt inflytande.”

i Goodman Estate v. Geffen (1991), 81 D. L. R. (4th) 211 (SCC) vid 221 Wilson J. frågade:

vilka är de faktorer som går till att skapa en presumtion om otillbörligt inflytande? Denna fråga har varit i fokus för mycket debatt de senaste åren. Eget kapital har erkänt att transaktioner mellan personer som står i vissa relationer med varandra kommer att antas vara relationer av inflytande tills motsatsen visas.

hon noterade att dessa inkluderade förhållandet mellan förvaltare och mottagare, läkare och patient, advokat och klient, förälder och barn, vårdnadshavare och avdelning och framtida make och fiance.

Wilson J. I Geffen sade sedan på sidorna 221 och 227:

”börjar dock med Zamet v. Hyman, 3 Alla E. R. 933, kom det att accepteras att de förhållanden där otillbörligt inflytande kommer att antas inte är begränsade till fasta kategorier och att varje fall måste övervägas på sina egna fakta. Sedan dess har man allmänt kommit överens om att förekomsten av något [email protected] – förhållande måste visas för att stödja antagandet även om det som utgör ett sådant [email protected] – förhållande är en fråga om viss tvivel.

det verkar för mig snarare att när man talar om [email protected] hänvisar man verkligen till en persons förmåga att dominera en annans vilja, vare sig genom manipulation, tvång eller direkt men subtilt maktmissbruk. Att dominera en annans vilja innebär helt enkelt att utöva ett övertygande inflytande över honom eller henne. Förmågan att utöva sådant inflytande kan uppstå från ett förtroendeförhållande eller förtroende men det kan också uppstå från andra relationer.

vad måste då en kärande fastställa för att utlösa en presumtion om otillbörligt inflytande? Jag anser att utredningen bör inledas med en undersökning av förhållandet mellan parterna. Den första frågan som ska behandlas i alla fall är om potentialen för dominans ligger i själva förhållandet.”

i Ogilvie mot Ogilvie Estate (1998), 49 B. C. L. R. (3D) 277 (B. C. C. A.) Vid 295 uppgav hovrätten i samband med diskussionen om de olika domarna i Geffen att:

den uppgift som domstolen ska utföra är att avgöra om det fanns i förhållandet mellan givare och donee potentialen för [email protected] I så fall hade rättegångsdomaren angett följande I para. 41 av hennes skäl (rapporterade vid (1996), 26 B. C. L. R. (3D) 262 (B. C. S. C.):

A-enligt min mening är fallet framför mig ett klassiskt fall av den andra kategorin av otillbörligt inflytande, inte det första. Jag håller med om att kärandena saknar att bevisa något orättvist eller felaktigt beteende hos de tilltalade. Bevisregeln som gäller för läran om otillbörligt inflytande kräver inte att kärandena gör det. De behöver bara visa det speciella inflytandeförhållandet mellan Grahams och Hugh Ogilvie i den meningen att de hanterade hans angelägenheter eller gav honom råd och därför hade en skyldighet att se till att han fick oberoende råd innan han gjorde betydande gåvor till deras fördel. Sedan skiftar bördan till Grahams för att visa att Hugh Ogilvie hade oberoende råd, eller var fri från deras inflytande när de gjorde ämnet gåvor.

hovrätten i Ogilvie, supra, drog slutsatsen att rättegångsdomaren genomförde en korrekt granskning av förhållandet mellan givaren och gjorden och de ifrågasatta transaktionerna och fastställde sitt beslut att ett särskilt förhållande fanns och att presumtionen om otillbörligt inflytande inte hade motbevisats av de tilltalade.

otillbörligt inflytande i testamenten

Scott vs Cousins beslut 37 E. T. R. (2D) 113 sammanfattar det ledande kanadensiska fallet om otillbörligt inflytande re testamenten, nämligen Vout v. Hay (1995), 7 E. T. R. (2D) 209 (S. C. C.)

A-de principer som jag tror är fastställda av Högsta domstolens beslut, och som är relevanta här, kan anges på följande sätt:

1. Den person som förespråkar viljan har den rättsliga bevisbördan med avseende på korrekt utförande, kunskap och godkännande och testamentär kapacitet.

2. En person som motsätter sig bouppteckning har den rättsliga bördan att bevisa otillbörligt inflytande.

3. Bevisstandarden för var och en av ovanstående frågor är den civila bevisstandarden för en sannolikhetsbalans.

4. I ett försök att fullgöra bevisbördan för kunskap och godkännande och testamentär kapacitet stöds viljans propounder av en motbevisbar presumtion.

efter bevis på att testamentet vederbörligen utfördes med nödvändiga formaliteter, efter att ha lästs över till eller av en testator som tycktes förstå det, kommer det i allmänhet att antas att testatorn kände till och godkände innehållet och hade den nödvändiga testamentära kapaciteten. (på sidan 227)

5. Denna presumtion kastar helt enkelt en bevisbörda på dem som attackerar viljan

6. Bevisbördan kan tillgodoses genom att införa bevis på misstänkta omständigheter – nämligen bevis som, om de accepteras, skulle tendera att negativ kunskap och godkännande eller testamentär kapacitet. I detta fall återgår den rättsliga bördan till propounder

7. Förekomsten av misstänkta omständigheter ålägger inte en högre bevisstandard på viljans propounder än den civila bevisstandarden på en sannolikhetsbalans. Omfattningen av det bevis som krävs står dock i proportion till hur allvarlig misstanken är.

8. En välgrundad misstanke om otillbörligt inflytande kommer inte i sig att befria bördan att bevisa otillbörligt inflytande på dem som ifrågasätter viljan:

det har auktoritativt fastställts att misstänkta omständigheter, även om de kan väcka misstankar om förekomst av bedrägeri eller otillbörligt inflytande, inte mer än motbevisa den presumtion som jag har hänvisat till. Detta kräver propounder av viljan att bevisa kunskap och godkännande och testamentär kapacitet. Bevisbördan med respekt och bedrägeri och otillbörligt inflytande kvarstår hos dem som attackerar viljan. (ibid.)

misstänkta omständigheter

misstänkta omständigheter eller är helt enkelt omständigheter som väcker misstanke om domstolen. I det ledande fallet, Barry v. Butlin (1838) 2 Moo. P. C. 480, ansågs det att domstolen inte borde uttala sig till förmån för viljan om inte misstanken tas bort. Denna roll har utvidgats till att omfatta alla fall där ett testamente utarbetas under omständigheter som ger upphov till en välgrundad misstanke om att det inte uttrycker testatorns sinne. (Clark V. Nash (1989) 34 E. T. R. 174 (B. C. C. A.)

otillbörligt inflytande kan fastställas på sannolikhetsbalansen genom omständigheter. I Scott v. Cousins, 37 E. T. R. (2D) 113, beskriver domstolen omständighetsbevis som kan övervägas i otillbörliga inflytningsfall:

för att avgöra om otillbörligt inflytande har fastställts genom omständighetsbevis har domstolarna traditionellt sett tittat på sådana frågor som villigheten eller dispositionen hos den person som påstås ha utövat den, huruvida en möjlighet att göra det fanns och testatorns eller testatrixs sårbarhet. … Testatrixen behöver inte hotas eller terroriseras: effektiv dominans av hennes vilja av en annan är tillräcklig. … Detta anser jag är ett övervägande av ingen liten betydelse i det aktuella fallet och i det ökande antalet personer som involverar testamenten gjorda av personer i hög ålder. Andra frågor som har betraktats som relevanta, inom gränserna, är avsaknaden av moraliska anspråk från stödmottagarna enligt testamentet eller av andra skäl till varför den avlidne borde ha valt att gynna dem. Det faktum att viljan avviker radikalt från det dispositiva mönstret av tidigare testamenten har också ansetts ha en viss beviskraft.

exempel på misstänkta omständigheter kan vara:

1) en äldre testator;

2) en testator som inte vill ge advokaten fullständig information om tillgångar, skulder, sjukdomshistoria eller familjeförhållanden och omständigheter;

3) en testator som har lidit betydande ohälsa, särskilt om tillståndet, sjukdomen eller medicinen kan påverka testatorens mentala stabilitet eller allmänna mentala utsikter;

4) en disposition av boet som verkar ovanligt i samband med de omständigheter som är kända för testatorn.

5) en stödmottagare som har varit särskilt involverad i att” hjälpa ” testatorn vid utarbetandet av testamentet;

6) dispositioner i viljan skiljer sig drastiskt från villkoren i den tidigare viljan;

7) omständigheter där testatorn verkar vara beroende av en annan, till exempel att låta den andra personen tala för hans eller hennes räkning;

8) en testator med tvivelaktig testamentär kapacitet;

9) en testator som har haft många testamenten beredda på kort tid;

10) en testator som nyligen har ingått ett förhastat eller oklokt äktenskap; 11) en testator som testator med språk -, inlärnings -, intellektuell eller kulturell funktionsnedsättning;

12) en testator som nyligen har ändrat levnadsförhållanden, särskilt en som flyttar in hos den påstådda förövaren;

13) ett testamente som inte ger några gåvor till de som verkar lämpliga;

14) ett testamente utarbetat på instruktioner från den tvivelaktiga mottagaren.

15) fall där den länge förlorade mottagaren verkar komma ”från ingenstans”

16) en testator som lider av depression/ensamhet.

förekomsten av någon eller flera av dessa faktorer betyder inte nödvändigtvis att viljan är sårbar för attack. Men närvaron av någon eller flera av dessa faktorer är förmodligen den bästa vägen för kärandens råd att attackera viljan. Framgångsrika råd kommer att vara vaksamma om dessa och andra misstänkta omständigheter.

Practice tips om hur man vinner en otillbörlig påverkan fall

1) innan företaget ett sådant fall, särskilt på en beredskapsavgift basis, advokat bör överväga att behållas initialt endast för att samla fakta. Detta kommer att hjälpa både klient och rådgivare för att avgöra om det finns en god sannolikhet för framgång.

detta kan inte krävas om sannolik brist på testamentär kapacitet framgår från början. Den uppenbara svårigheten med de flesta otillbörliga inflytningsfall är frånvaron av vittnen. Oftast är det bara två personer som är inblandade. Den ena är nu död och den andra pratar inte. Följaktligen finns det vanligtvis enorma problem med att bestämma de fakta som man kan hävda otillbörligt inflytande på.

jag betonar helt enkelt att råd bör vara mycket selektiva i att besluta om att acceptera sådana fall. Visst bör storleken på boet beaktas när man fattar detta beslut.

2) lämna in en probate caveat direkt, men börja inte domstolen förrän du har tillräckligt med bevis för att motivera dina påståenden om otillbörligt inflytande. Försvaret kan snabbt gå för en sammanfattande rättegång. Domstolen kan tilldela kostnader eller högre kostnader mot din klient om du inte kan bevisa anklagelserna.

3) överväga att behålla en erfaren privatdetektiv för att hjälpa till att fastställa fakta. Otillbörliga inflytande fall kräver en noggrann undersökning av fakta. Den privata utredaren bör ta undertecknade uttalanden från alla vittnen som har materiella bevis. Jag anser att det är nödvändigt att intervjua nästan varje person som kände den avlidne vid relevanta tidpunkter. Försök att få en bakgrundsrapport om svaranden. Det kan vara förvånande hur ofta det kan finnas bevis för tidigare otillbörliga inflytande anklagelser. Intervju vittnen till viljan eller överföringen.

4) få så många poster som möjligt om den avlidne. Detta skulle inkludera alla medicinska journaler från varje läkare och medicinsk institution i minst 10 år före döden, tillsammans med alla långtidsvårdsregister, Socialt arbete, vårdhem, vårdinrättningar, arbets-eller skolregister (om lämpligt) och liknande. Det skulle också innehålla advokaten = s anteckningar, och kanske advokaten=s anteckningar från tidigare testamenten. Majoriteten av otillbörliga inflytandeärenden involverar äldre och det finns ofta en fråga om testamentär kapacitet. Jag betonar dock att otillbörligt inflytande kan uppstå i icke-äldre situationer som till exempel en ung person som går med i en kult.

5) Marshall de misstänkta omständigheterna och presentera dem i form av ett övertygande argument för att bevisa fallet (vanligtvis genom omständigheter). Titta på stresssituationer som visar ett mönster av svaranden som gör den avlidne mer beroende (dvs. isolera och begränsa tillgången)

6) Försök att bestämma namnen och adresserna på de vittnen som den påstådda förövaren litar på och försök att intervjua dem. Jag har funnit att om svaranden verkar vara fläckig (vilket ofta är fallet), gäller det gamla ordspråket ofta Abirds of a feather flock [email protected] ofta. Att ha denna information kommer att hjälpa dig i din korsförhör.

7) erkänna och dra nytta av bristen på sofistikering hos de flesta förövare av otillbörligt inflytande. Vanligtvis är förövarna osofistikerade i sina metoder. Medan otillbörligt inflytande är en form av civilt bedrägeri, är de tilltalade vanligtvis inte särskilt intelligenta, skickliga eller kunniga.

8) Försök att undvika en sammanfattande försök om du inte har ett överväldigande fall. Jag har lyckats med rättegång, särskilt genom korsförhör, i ärenden som mycket väl kan ha gått förlorade i en sammanfattande rättegång. Vid en sammanfattande rättegång har domaren aldrig möjlighet att bedöma vittnenas trovärdighet. Som nämnts ovan kan dessa tecken ofta vara ganska ”flakey” och kan kontrastera väl med presentabla och sympatiska käranden.

9) vid avsättning av inter vivos gåvor, dra nytta av antagandet om otillbörligt inflytande där det finns en speciell relationssituation. Det finns ofta ett hus som håller situationen närvarande.

10) Få expertutlåtanden från dem som geriatriska psykiatriker som aldrig träffade den avlidne. Låt dem granska alla register och lämna ett yttrande om både testamentär kapacitet och den avlidnes relativa sårbarhet för otillbörligt inflytande.

11) ta på fallet och vidta dessa steg så snart som möjligt. Familjen kan komma att se dig före döden. Även om du inte kan hjälpa dem att minska något olämpligt inflytande, börja bygga ditt fall så proaktivt som möjligt. Det kan handla om allt från brev till läkare, banker och den offentliga vårdnadshavaren, till att få ett föreläggande eller utskott.

12) använd demonstrativa bevis som hemvideor, fotografier, handstilprover och liknande för att försöka visa en ”före och efter” situation där det finns bevis för medicinsk eller psykologisk nedgång.

13) Kors undersöka hanterings advokat eller notarie. Försök få en order att upptäcka honom eller henne för upptäckt. Även de mest försiktiga och ledande advokaterna kan misslyckas i sina uppgifter. Det kan vara mycket effektivt att använda Law Society checklista för att korsa undersöka advokaten. Jag hänvisar dig till Danchuk v. Calderwood 15 E. T. R. (2D) 193 där domaren kommenterar advokaternas hantering av testamentet:

i enlighet med vad jag förstår är den lag som är tillämplig på en advokats skyldighet, under omständigheterna här, accepterar jag inlämnandet av advokat för de tilltalade att hon misslyckades med denna skyldighet.

enligt min åsikt, under de särskilda omständigheterna här, i början:

(a) hon borde ha betraktat omständigheterna som misstänkta med hänsyn till den avlidnes avancerade ålder och betydande anställningstid till kärandens samt hans uppenbara beroende av henne, inklusive att låta henne tala för honom;

(B) hon borde ha genomfört en undersökning, inklusive att intervjua käranden och den avlidne separat med avseende på åldersskillnaden och den avlidnes oberoende när det gäller att ge instruktioner till;

(C) utredningen borde ha bekräftat om den avlidne hade en tidigare befintlig vilja och, om en sådan vilja fanns, vilka var orsakerna till eventuella variationer eller förändringar där från att uppmana dispositionen att läggas fram;

(D) utredningen borde ha omfattat varför och av vilka skäl den avlidne hade gett en fullmakt till sin dotter i slutet av 1992 och, ännu viktigare, varför vid återkallande av denna fullmakt en ny fullmakt skulle ges av den avlidne till kärande; och,

(E) säkerheter till (D), supra, utredningen borde ha inkluderat en viss undersökning av den avlidnes hälsa.

i detta perspektiv förstår jag att lagen är att en advokat inte fullgör sin plikt under de särskilda omständigheterna här genom att helt enkelt ta ner och ge uttryck för klientens ord med utredningen begränsad till att fråga testatorn om han förstår orden. Vidare förstår jag att det är ett fel att anta eftersom en person säger att han förstår en fråga som ställs till honom och ger ett rationellt svar han är av sund själ och kan göra en vilja. Återigen, i detta perspektiv måste det beaktas alla omständigheter och särskilt hans minnestillstånd.

om advokaten hade gjort en sådan undersökning och hade blivit medveten om omständigheterna i en fullare mening, inklusive den medicinska bedömningen av den pågående utvecklingen och tillståndet av senil demens, är jag nöjd med att nämnda vilja inte skulle ha förberetts av henne vid den tiden.

14) få medicinska yttranden från behandlande läkare om både testamentär kapacitet och om den avlidne mycket väl kan ha varit mer mottaglig för otillbörligt inflytande med tanke på hans eller hennes medicinska tillstånd.

15) Var djärv och säker på presentationen av ditt ärende. Försvaret kommer alltid att vara skeptiskt och domstolen kan också vara det.

16) var beredd att bevisa parternas relativa ojämlikhet. Domstolen bör göras för att förstå någon maktskillnad. Ålder, svaghet och ensamhet kommer sannolikt att göra någon person mer utsatt för olämpliga influenser och detta bör tydligt visas för domstolen.

17) var beredd att bevisa den väsentliga orättvisa viljan eller fyndet.

18) Förbered en kronologi av relevanta medicinska eller faktiska händelser germane till ditt fall.

19) Tänk hårt och ofta på hur du kommer att presentera ditt ärende.

20) Förbered och använd en skriftlig öppning vid rättegången.

slutsats

otillbörligt inflytande fall har alltid varit svårt att bevisa av olika skäl, och kommer förmodligen att förbli så under en tid ännu in i framtiden. Jag hoppas att det här papperets översikt över lagen om otillbörligt inflytande, tillsammans med de tjugo övningstipsen, kommer att ge framgång till kärandens råd i framtiden.

Vidare läsning om otillbörligt inflytande:

identifiera otillbörligt inflytande

otillbörligt inflytande och oberoende juridisk rådgivning

23 tecken på otillbörligt inflytande i dysfunktionella familjer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.